Решение по делу № 2-951/2019 ~ М-102/2019 от 09.01.2019

УИД 03RS0003-01-2019-000140-75

дело № 2-951/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

при участии представителя истца Хаирова Н.Б., представителя ответчика МУП Служба заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа Ризяповой Е.Ю., представителя третьего лица Администрации городского округа г.Уфы ФИО11,, представителя третьего лица ООО «Дружба» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бериш Георгия Мерабовича, Сапаева Ильдара Рафаэлевича, Хафизова Булата Рашитовича, Якупова Ирека Мухаметовича, Шайбаковой Римы Хатмушовны, Совета дома Бакалинская, 21 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бериш Г.М., Сапаев И.Р., Хафизов Б.Р., Якупов И.М., Шайбакова Р.Х., Совет дома Бакалинская, 21 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ. Данный МКД имеет множество строительных недостатков, которые истцы просят устранить ответчика как застройщика МКД.

На основании изложенного, истцы просят (с учетом уточнения) обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки:

-привести отмостки в надлежащее состояние соответствующее проекту, устранить трещины и провалы асфальта, контруклон в сторону фундамента;

- провести пусконаладочные работы по системе дымоудаления и сдать систему дымоудаления управляющей организации в надлежащем состоянии: установить двигатель системы дымоудаления в соответствии с проектом, привести створки клапана системы дымоудаления в рабочее состояние, проложить силовой кабель от пускового шкафа на техническом этаже до места монтажа двигателя системы дымоудаления, установить на этажах противопожарные рукава, провести пуско-наладку всей системы дымоудаления;

- привести инженерные сети в состояние, соответствующее проекту и актуальным СП, исправить выявленные недостатки: произвести монтаж водопровода согласно проектной документации; теплоизолировать системы внутреннего водопровода в соответствии с проектной документацией, произвести монтаж трубопроводов внутреннего водоснабжения с укладкой через гильзы, произвести монтаж внутреннего водопровода в соответствии с проектом, произвести монтаж трубопроводов в соответствии с проектом и СП 73.12230;

Обязать ответчика изготовить проект утепления жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>; обязать ответчика провести утепление в соответствии с разработанным проектом жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истцы Бериш Г.М., Сапаев И.Р., Хафизов Б.Р., Якупов И.М., Шайбакова Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истцов Сапаева И.Р. и Хафизова Б.Р. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Совет дома Бакалинская, 21 – Хаиров Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ Ризяпова Е.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дружба» ФИО10 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 31.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Уралэнергосервис».

Определением суда от 27.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГК РБ по жилищному и строительному надзору.

Представитель третьего лица Администрация городского округа г.Уфы ФИО11 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТСЖ «Бакалинский 21», ООО СК «Уралэнергосервис», Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца Совет дома Бакалинская,. 21, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7)

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В силу частей 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать как от изготовителя, так и от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Как установлено судом, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2016 г. истец Бериш Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2016 г.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, от 20.04.2018 г. создан Совет дома в составе: Бериш Г.М. – председатель Совета дома, Сапаев И.Р. – член Совета дома, Хафизов Б.Р. – член Совета дома, Якупов И.М. – член Совет дома, Шайбакова Р.Х. – член Совета дома.

Разрешением на строительство № выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ от 01.11.2013 года МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ разрешено капитальное строительство: «25-ти этажные жилые <адрес> № в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г. Уфы» ( Жилой <адрес>: количество квартир -238, общая площадь квартир - 10476,90 кв.м., общая площадь помещений для занятии физкультурой - 338, 0 кв.м., площадь автостоянки - 1266,4 кв.м., кол-во м/мест в подземной автостоянке - 35, строительный объем здания - 68752,20 куб.м.

31.12.2013 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ застройщику МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого <адрес>, 1 – й этап строительства (жилая часть) расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>.

Поскольку застройщиком дома, которому выдано разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию являлось МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ, то суд приходит к вводу о том, что именно МУП «СЗ и ТН» ГО г. Уфа РБ несет ответственность перед истцами за качество построенного объекта.

Согласно акта обследования системы автоматической противопожарной защиты и дымоудаления по адресу: г. Уфа, <адрес>, составленного ООО ПК «Сигнал», в ходе обследования системы АППЗ и ДУ, было выявлено следующее: не установлен двигатель дымоудаления (на крыше), неверно смонтирован клан на шахте дымоудаления, нет возможности открытия створок клапана, отсутствует силовой кабель от пускового шкафа на техэтаже до места установки двигателя дымоудаления, этажные клапаны дымоудаления на некоторых этажах находятся в открытом состоянии, множество дымовых датчиков находящихся в «сработке», не настроен пульт управления системой.

Согласно заключению ГК РБ по жилищному и строительному надзору № от 05.02.2015 г. по обследованию теплопроводности ограждающих конструкций МКД по адресу: г. Уфа, <адрес>, рекомендовано провести обследование на предмет выявления дефектов ограждающих контрукций, повышенных теплопотерь с очагами в местах ограждающей конструкции, принять проектное решение по утеплению дома и выполнить ремонтные работы по утеплению ограждающих конструкций в помещениях <адрес> согласно решения.

Согласно отчету ООО «БашкирЭнергоАудит» для восстановления нормальных параметров теплозащиты здания и нормализации параметров микроклимата большей части жилых и нежилых помещений необходимо произвести мероприятия по улучшению теплозащитных свойств, ограждающих конструкций <адрес> г. Уфы.

08.08.2018 г. истцами в адрес МУП «Служба Заказчика и Технического Надзора» ГО г. Уфа РБ направлена претензия об устранении дефектов строительства.

Вместе с тем, на претензию истцов ответчик не ответил, недостатки качества жилого дома не устранены.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 21.03.2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения наличия в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 17.06.2019 г., выполненного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: промерзание ограждающих конструкций здания, то есть температурный перепад внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций наружных стен выше 4 гр. С; не установлен двигатель систем дымоудаления, отсутствует возможность открытия створок клапана системы дымоудаления, отсутствует силовой кабель от пускового шкафа на техническом этаже до места монтажа двигателя системы дымоудаления, не произведена пуско-наладка всей системы дымоудаления, на этажах отсутствуют противопожарные рукава, частично монтаж водопроводов выполнен из металлополимерных труб, частично монтаж системы внутреннего водопровода не теплоизолирован, как требовалось в проекте, частично монтаж трубопроводов внутреннего водоснабжения при прокладке через стены не уложены в гильзы, нарушены требования монтажа труд внутреннего водопровода, согласно СП 73.13330, как указано в проекте, монтаж трубопроводов произведен не в соответствии с проектом, а также действующими СНиП и иными действующими нормативными документами, расстояние от стены до оси трубопроводов гораздо больше, чем установленные пределы в СП 73.13330, более 55 мм., доходит до 1 м., что не соответствует проекту и действующим нормативным документам, многочисленные повреждения отмостки в виде трещин, провал асфальтового покрытия, контруклона в сторону фундамента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, недостатков, которые образовались в результате некачественного выполнения строительных работ, что привело к промерзанию стен. При этом ответственность за устранение указанных недостатков несет ответчик как застройщик дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы № от 01.04.2019 г., выполненной ООО «Белит КПД», по определению Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № по иску Васильевой Ирины Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обязании устранить недостатки.

Согласно указанному заключению эксперта, температурный режим квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>, не соответствует существующим требованиям и нормативам; имеются нарушения теплопроводности ограждающих конструкций стен, в том числе по теплоизоляции; причиной выявленных недостатков является некачественная теплоизоляция стен жилого дома.

На основании изложенного, суд полагает требования истцов об обязании ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суду представлено заявление ООО «РБНЭО «Стандарт» о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 98 800 руб.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, оплата экспертизы не произведена. С учетом приведенной нормы, а также положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление об оплате экспертизы. Учитывая объем проведенных исследований, количество материала, представленного на экспертизу, суд полагает сумму в размере 98 800 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 21 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░ <░░░░░>:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 73.13330.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>.     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░