Решение по делу № 2-28/2020 (2-2181/2019;) ~ М-2103/2019 от 23.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 <данные изъяты>

Уточненные исковые требования мотивированы следующим.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельному участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 56,50 кв.м.

По смежеству с двух сторон с вышеуказанным земельным участком расположен принадлежащий истцу на праве собственности второй земельный участок с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес> в восточном направлении в одном ряду расположен земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО17 решила провести межевание принадлежащих ей на праве собственности земельных участков и обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью определения границ ее земельных участков площадью 1 800 кв. м. и 1200 кв.м., с внесением границ в государственный кадастр недвижимости. Кадастровым инженером ФИО6 был совершен выезд, произведены соответствующие замеры и подготовлена схема расположения земельных участков истца. При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., принадлежащий ответчику, ранее отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе измерений кадастровым инженером ФИО6 было установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым №, площадью 500 кв.м., не соответствует его фактическому местоположению, практически весь земельный участок ответчика наложился на принадлежащие истцу земельные участки.

Таким образом, при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. При этом, местоположение земельных участков истца определено более 25 лет и по границам участков установлены ограждения. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержали уточненные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования ФИО2 не признал, указывая следующее.

У ее доверителя ФИО3 в <адрес> имеется два земельных участка: участок с кадастровым № и участок с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году гр. ФИО9, который в ДД.ММ.ГГГГ году произвел межевание данного участка через <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником участка истца был ее муж, который согласно межевому делу и подписывал акт согласования границ земельного участка ответчика. К ответчику ФИО3 земельный участок перешел на основании договора дарения. Земельные участки истца ФИО17 до настоящего времени не отмежеваны. Межевание земельного участка с кадастровым № было произведено в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО8, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты> и назначении генерального директора ООО, в судебном заседания не явился, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании указанное третье лицо пояснило следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>» обратился на тот момент собственник земельного участка с кадастровым №, расположенный в <адрес>, ФИО18 с заявлением о проведении межевания данного участка. При выезде на место, путем проведения соответствующих измерений, были установлены границы данного земельного участка. Границы были установлены по колышкам, которых которые были установлены по границам земельного участка. Был составлен акт согласования границ земельного участка, который в том числе подписал ФИО10 Данный акт был проверен и согласован с Главой сельского поселения <адрес> ФИО11 Данный акт был подписан Главой сельского поселения и на нем имеется печать сельского поселения. Расположение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, именно в указанном месте, как утверждает истец, ни чем не подкреплено, нет никакой привязки данного участка к местности. Межевание земельного участка было произведено им на основании действующего на тот момент земельного законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили. В письменном отзыве третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просило суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав заключение судебного эксперта ФИО12, проводившего землеустроительную экспертизу, а также иные письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Комлево, право собственности зарегистрировано в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) (<данные изъяты>

Также истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу<адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Границы земельных участков истца на дату судебного разбирательства не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (<данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым №, площадью 1800 кв.м., имеется жилой дом с надворными постройками, общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, который на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН соответственно ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) <данные изъяты>

Ответчику ФИО3 на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Также ответчику ФИО3 на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Границы земельного участка ответчика с кадастровым №, площадью 500 кв.м., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>

Как пояснила истец ФИО17 в ходе судебного разбирательства, она в ДД.ММ.ГГГГ года решила провести межевание принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №№ и №, которые являются смежными по отношению друг к другу по точкам н2-н3, н2-н4, обратившись к кадастровому инженеру ФИО6 В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым №, границы которого внесены в ГКН, фактически полностью наложился на ее земельные участки, что усматривается из Плана расположения земельных участков <данные изъяты>

Истец ФИО17 полагает, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика, в связи с чем, она просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, и исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования в ходе судебного разбирательства не признала, полагая, что межевание земельного участка с кадастровым №, произведенное кадастровым инженером ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу прежнего правообладателя участка ФИО9, было выполнено в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по фактическому пользованию земельные участки сторон с кадастровыми №№, № и № не пересекаются на местности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01 января 2017 года, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр (реестр) недвижимости, является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Согласно п. 6 ст. 61 Федерального закона, с требованием об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Для проверки доводов сторон, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО12

Из заключения эксперта усматривается следующее:

- фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащие ответчику ФИО3 на местности отсутствуют. Согласно землеустроительному делу <данные изъяты>) смежная граница была согласована с прежним владельцем земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., ФИО13 Участок ФИО10 располагался с восточной стороны относительно земельного участка ответчика с кадастровым №, площадью 500 кв.м. Согласно плану земельного участка по состоянию на 2000 год участок ФИО10 располагался с западной стороны от участка ФИО14 (земельный участок с кадастровым №, площадью 1800 кв.м.). Таким образом, земельный участок истца по состоянию на 2000 год, должен располагаться между земельным участком ответчика с кадастровым № и земельным участком истца с кадастровым №. Наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым № по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка истца с кадастровым № и границы земельного участка истца согласно материалам БТИ, свидетельствуют о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при межевании земельного участка ответчика с кадастровым №;

- при сравнении фактических границ земельных участков сторон, полученных экспертом в ходе осмотра, с границами, описанными в ЕГРН, установлено, что реестровые границы участка ответчика с кадастровым № пересекают границы земельного участка истца с кадастровым № по фактическому ограждению, площадь наложения составляет 48 кв.м;

- в ходе полевого обследования экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым № на местности не имеют четкого обозначения, в связи с чем, установить наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым № по сведениям ЕГРН на фактическое расположение земельного участка истца с кадастровым № не представляется возможным <данные изъяты>

Учитывая, что эксперт пришел к однозначному выводу о том, что при межевании и установлении границ земельного участка ответчика с кадастровым № имела место реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку данный земельный участок согласно Плану наложений границ земельных участков (Приложение <данные изъяты> практически полностью наложился на земельные участки истца с кадастровыми №№ и №, то суд признает исковые требования истца ФИО17 законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в случае исправления реестровой (кадастровой) ошибки только по точкам н3-5-2-6 (обозначено синим цветом на Плане наложения границ – Приложение № – <данные изъяты> поскольку данный земельный участок по факту будет вклиниваться значительной частью в земельный участок с кадастровым №, что при формировании земельных участков не допустимо.

Таким образом, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3; суд указывает в решение суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости для исключения из записей Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) прежних границ земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

При этом, после исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, она может повторно провести межевание своего земельного участка с кадастровым №№ по его фактическим границам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведения о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости для исключения из записей Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) прежних границ земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева