Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2019 от 30.08.2019

УИД 66RS00-01-2019-000890-57

Дело № 1-181/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасова А.В.,

подсудимого Попова Д.М., его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Дмитрия Михайловича, 28.02.1994 года рождения, уроженца пос. Третий Северный г. Североуральска Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, работающего учеником горнорабочего очистного забоя в АО «СУБР», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Октябрьская, д. 37, кв. 66, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина, д. 19, кв. 98, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 12.12.2018 года в период с 16:00 до 16:15 часов Попов Д.М. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, и один следовал на нем на <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями) (далее по тексту – Правил), являясь участником дорожного движения, Попов Д.М. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, а именно, что в соответствии с п. 1.5 Правил участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что в соответствии с п. 9.9 Правил запрещено движение транспортных средств по обочинам, что в соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тогда как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и придерживаться требований данных пунктов Правил.

При движении на <адрес> в вышеуказанный период времени Попов Д.М., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая позволила бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, двигался со скоростью не менее 90 км/ч. В нарушение п. 9.9 Правил Попов Д.М. выехал на обочину справа в направлении г. Карпинска, после чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, сознавая опасность для движения. В это время во встречном направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион, которым на праве собственности управлял Свидетель №1, и перевозил пассажира Соколову Е.Н., находящуюся на переднем пассажирском сиденье. В результате чего Попов Д.М. не смог остановить управляемый им автомобиль, освободить полосу встречного движения и на <адрес> допустил лобовое столкновение с автомобилем АУДИ А6 под управлением Свидетель №1 в 6,5 м от правого края проезжей части в направлении <адрес> на полосе движения автомобиля АУДИ А6.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля АУДИ А6 Соколова Е.Н. на основании заключения эксперта № 136-Э от 13.06.2019 года получила телесные повреждения в виде: «Сочетанная травма. Позвоночно – спинномозговая травма. Закрытый стабильный неосложненный перелом дужек 2,3 шейных позвонков (подтвержден рентгенологически – согласно медицинским документам, компьютерная томография от 12.12.2018 года без признаков консолидации (сращения) давностью причинения менее 3-х недель). Закрытый перелом VI, VII ребер слева с повреждением обоих легких. Закрытый двусторонний пневмоторакс. Вывих ногтевой фаланги IV пальца правой кисти. Осаднение грудной клетки, передней брюшной стенки, надплечий», которые в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион Поповым Д.М. требований п. 9.9 и п. 10.1 Правил находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно – транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Соколовой Е.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поповым Д.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Попов Д.М. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Попов Д.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Некрасов А.В. и защитник – адвокат Репринцева Т.Ю. против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова Д.М. без проведения судебного разбирательства не возражали. Кроме того, как следует из заявления потерпевшей Соколовой Е.Н., не явившейся в судебное заседание, та согласна с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Попова Д.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд нашел вину Попова Д.М. установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Попову Д.М. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Попову Д.М., признаются судом наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (письменные объяснения от 12.12.2018 года) (п. «и» ч. 1), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову Д.М. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, вследствие чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Попова Д.М., имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства и предшествующему месту службы подсудимый характеризуется положительно. Не судим, но ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. На учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит. Имеет постоянный источник доходов.

Суд также учитывает, что Поповым Д.М. совершено неумышленное преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Оснований для применения при назначении Попову Д.М. наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, считая, что этот вид наказания будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случае, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части, а в силу ч. 4 указанной нормы дополнительное наказание этого вида назначается и к ограничению свободы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Попова Д.М., в частности наличие сведений о неоднократном привлечении его к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион – в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у собственника Свидетель №1

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 (один) год. Установить осужденному Попову Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ГО Североуральск Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой; не менять место жительства (Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина, д. 19, кв. 98) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Попова Дмитрия Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Попову Дмитрию Михайловичу, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Попову Дмитрию Михайловичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак № регион – оставить у собственника Свидетель №1

Попова Дмитрия Михайловича от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.