Решение по делу № 2-5196/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-5196/2018

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

с участием представителя ответчика Даценко М.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкой М.Ю. к Говорущенко А.Н., Емашовой А.С., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Поволоцкая М.Ю. обратилась в суд с иском к Говорущенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** на автодороге адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, гос.рег.зн. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, гос.рег.зн. ***, под управлением Говорущенко А.Н., принадлежащего Емашовой А.С.

ДТП произошло по вине Говорущенко А.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 1 024 400 рублей. Стоимость эксперта составила 15 000 рублей.

Истец просила взыскать с Говорущенко А.Н. сумму ущерба в размере 624 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 444 рубля.

*** судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Емашова А.С., собственник автомобиля ***, гос.рег.зн. ***.

Определением суда от *** судом в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

***8 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Поволоцкая М.Ю. и ее представитель Кольцов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебного эксперта, поскольку заявленные технические повреждения были получены в ином ДТП, о чем свидетельствует заключение эксперта. Просила взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, перечисленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения №*** от ***.

Соответчики Говорущенко А.Н., Емашова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в материалах дела, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП, материал гражданского дела №***, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из материалов ДТП, *** в *** на автодороге адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос.рег.зн. ***, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, гос.рег.зн. ***, под управлением Говорущенко А.Н., принадлежащего Емашовой А.С. Постановлением должностного лица органов ГИБДД от ***, Говорущенко А.Н. привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, гос.рег.зн. ***, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 1, гос.рег.зн. А 878 СС 98.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Решением *** районного суда *** от *** с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поволоцкой М.Ю. взыскан ущерб в размере 681 870,77 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 1 024 400 рублей. Стоимость эксперта составила 15 000 рублей.

По ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование» определением суда от *** назначена судебная экспертиза в ООО «Сервис М» для установления соответствия повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис М», повреждения на автомобиле 1, гос.рег.зн. ***, зафиксированные в справке о ДТП от *** и отраженные в акте осмотра №*** от *** в отчете ИП ФИО1 №***, не могли образоваться в результате ДТП от ***.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, гос.рег.зн. *** с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на зап.части с учетом и без учета износа, не представляется возможным.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1, заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М», признает достоверным и научно обоснованным заключение ООО «Сервис М».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в ходе рассматриваемого ДТП, указанного им в качестве страхового случая, в отсутствие со стороны истца каких – либо доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от *** при взаимодействии автомобиля 1, гос.рег.зн. *** и автомобиля ***, гос.рег.зн. ***, произошедшего ***, в связи с чем судом не принимается заключение ИП ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Сервис М», суд приходит к выводу, что исковые требования Поволоцкой М.Ю. к Говорущенко А.Н., Емашовой А.С., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы проведение экспертизы и на оплату услуг представителей.

Учитывая, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, с Поволоцкой М.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 45 000 рублей, перечисленной на банковские реквизиты ООО «Сервис-М» платежным поручением №*** от ***.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поволоцкой М.Ю. к Говорущенко А.Н., Емашовой А.С., АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поволоцкой М.Ю. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева