Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2017 ~ М-873/2017 от 13.11.2017

Гр.дело № 2-796/2017         Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Поткиной И.А.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткиной Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поткина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2016 года по адресу: г. Апатиты – аэропорт «Хибины» 04 км + 600 м с участием транспортных средств «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, «Renault Duster», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1 и «Audi 80» государственный регистрационный номер ... под управлением Демещенко А.С., по вине водителя Демещенко А.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к ответчику (страховщику виновника) о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109975 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения Поткина И.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 260200 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150224 рубля 50 копеек (260200,00 – 109975,50), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением судьи от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Поткина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Гончарова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что в связи с полным разрушением в результате ДТП передней части автомобиля предоставление на осмотр таких запасных частей, как передний бампер, левая и правая фары исключалось по объективным причинам, однако ответчиком дополнительный осмотр транспортного средства в связи с наличием возражений относительно объема повреждений организован не был.

Представитель ответчика САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что 09 октября 2017 года ответчиком на основании экспертного заключения №... от 05 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 109975 рублей 50 копеек. В обоснование доводов о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №... от 10 октября 2017 года, составленное ООО «Баренц-Эксперт», в результате проверки которого выявлены нарушения: наличие поврежденных деталей внесенных в акт осмотра независимой экспертизы, но не указанных в первичном акте осмотра. Повреждения не подтверждены фотоматериалом, предоставлены неинформативные копии. Требуется дополнительный осмотр. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № №... от 10 октября 2017 года составлен с учетом не подтвержденных фотоматериалом повреждений ТС и не предоставленного расчета количества лакокрасочного материала, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Обращает внимание, что в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. Приводит доводы о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком права на возмещение убытков по страховому случаю. При проверке представленного истцом экспертного заключения установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», и не подтвержденных фотоматериалом и (или) результатами замеров (диагностики). Кроме того, истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, тем самым, не исполнил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, тем самым, лишил ответчика его права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Указал, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 15700 рублей необоснованно завышены, поскольку средняя стоимость услуг данной категории в Мурманской области составляет 3250 рублей согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АНО «Союзэкспертиза». Приводит доводы о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, при этом, оснований для взыскания судебных расходов за составление доверенности не имеется, поскольку представленная истцом доверенность выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами, а не по данному делу. Кроме того, полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Демещенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица Демещенко А.С.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон № 40-ФЗ) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года примерно в 11 часов 30 минут на 4 км + 600 м автодороги сообщением г. Апатиты – аэропорт «Хибины» водитель Демещенко А.С., управляя автомобилем «Audi 80» государственный регистрационный номер ..., не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, а затем с автомобилем «MAZDA», государственный регистрационный номер ... под управлением Поткиной И.А., которые двигались по своей полосе движения во встречном направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Демещенко А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2016 года в результате ДТП у автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу Поткиной И.А., повреждены переднее левое крыло, капот, передний бампер, передний гос. номер, правое переднее крыло, зеркала заднего вида, задний бампер, задняя дверь, решетка радиатора, передние лонжероны.

Данные обстоятельства, виновные действия третьего лица Демещенко А.С., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Audi 80» государственный регистрационный номер ... Демещенко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

14 сентября 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., по месту его территориального нахождения в г. Кировске. В заявлении также указано, что в связи с характером повреждений (оба зеркала заднего вида) исключена возможность участия автомобиля в дорожном движении. Заявление о страховом случае получено ответчиком 19 сентября 2017 года (л.д. 18, 19).

В соответствии с абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании произведенного страховщиком 22 сентября 2017 года осмотра поврежденного автомобиля, экспертного заключения «АВС-Экспертиза» №... от 05 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109975 рублей 50 копеек, акта о страховом случае от 06 октября 2017 года, платежным поручением №... от 09 октября 2017 года САО «ВСК» на счет представителя истца ООО «Юрист-авто» перечислено страховое возмещение в размере 109975 рублей 50 копеек (л.д. 140, 141, 155-167).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец, уведомив страховщика об осмотре автомобиля независимым экспертом (л.д. 21, 22), для определения реального размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Баренц-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №... от 10 октября 2017 года, составленному ООО «Баренц-Эксперт», восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям. Размер страховой выплаты определен в размере 260200 рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (286078 рублей 72 копейки) за вычетом стоимости годных остатков (25916 рублей 01 копейка) (л.д. 23-70).

14 октября 2017 года указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме по почте направлено в адрес страховой компании (л.д. 72, 73).

После поступления досудебной претензии истца с приложением экспертного заключения ООО «Баренц-Эксперт» страховой компанией произведен анализ представленных документов, ООО «РАНЭ» 17 октября 2017 года составлен акт разногласий на экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» №..., согласно которому все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД, однако имеются поврежденные детали, внесенные в акт осмотра независимой экспертизы, но не указанные в первичном акте осмотра.

Так, из указанного акта разногласий следует, что следующие позиции - «бампер передний», «фара левая», «фара правая», «арка переднего левого колеса», «арка переднего правого колеса», «бампер задний», «крыло заднее левое», «крыло заднее правое», «дверь багажника», «дросельный узел», «эл.вентилятор», «трансмиссия в сборе», «передняя подвеска в сборе», «рулевая колонка в сборе», «блок управления двс», «жгут проводов» не подтверждены фотоматериалом, предоставлены неинформативные копии, требуется дополнительный осмотр.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Материалами дела не подтверждено, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества после обращения Поткиной И.А. с досудебной претензией с приложением оспариваемого ответчиком экспертного заключения №..., а истец уклонилась от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По мнению суда, у ответчика имелась возможность организовать дополнительный осмотр транспортного средства, однако в сроки, предусмотренные законом, САО «ВСК» не приняло меры к организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер страхового возмещения (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика о непредставлении поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр подлежит отклонению судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения дополнительного осмотра, и тем самым лишил ответчика права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП, т.е. действовал недобросовестно.

Кроме того, суд также учитывает, что из пояснений представителя истца Гончаровой А.С. и из приложенной к экспертному заключению ООО «Баренц-Эксперт» фототаблицы следует, что у автомобиля «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП разрушена вся передняя часть, что по объективным причинам исключало предоставление на осмотр страховщику таких запасных частей и агрегатов, как передний бампер, фары левая и правая, а также иные детали, расположенные в передней части автомобиля, в связи с чем, исключение ответчиком вышеуказанных позиций из экспертного заключения №... от 10 октября 2017 года ничем не обоснованно.

Согласно выводам эксперта-техника «РАНЭ МО» ФИО3, представленное экспертное заключение №... от 10 октября 2017 года с суммой страховой выплаты 260200 рублей составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «MAZDA», государственный регистрационный номер ..., которая определена в размере 109975 рублей 50 копеек (л.д. 143-154).

В обоснование представленных возражений САО «ВСК» приводит доводы о том, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от 10 октября 2017 года стоимость годных остатков транспортного средства «MAZDA», государственный регистрационный номер ... составляет 25916 рублей 01 копейка, доказательств иного размера стоимости годных остатков ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком копии экспертного заключения «АВС-Экспертиза» размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, в сумме 109975 рублей 50 копеек определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что в представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2017 года, составленном экспертом-техником ФИО4, действующим по поручению страховщика, имеется указание о том, что данное транспортное средство не подлежит ремонту (л.д. 160).

Таким образом, в представленном ответчиком копии экспертного заключения «АВС-Экспертиза» имеются противоречивые выводы, которые страховщиком при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения не устранены.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение №... от 10 октября 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ему ущерба и принимает данное заключение как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, составлено зарегистрированным в соответствующем реестре экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, на основании федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от 20 декабря 2016 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку составлены уполномоченным лицом (экспертами) в пределах компетенции и профессиональной подготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 150224 рубля 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом следующего расчета: 260200 рублей (размер страховой выплаты, определенный экспертом-техником ФИО5 (ООО «Баренц-Эксперт») – 109975 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15700 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющей порядок осуществления страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются завышенными, суд признает несостоятельными, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком в полном объеме.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно платежное поручение № 2032 от 03 ноября 2017 года на сумму 15700 рублей, подтверждающее оплату независимой технической экспертизы в пределах указанной суммы (л.д. 71).

Ответчиком оплата истцом расходов по составлению экспертного заключения в пределах заявленной суммы не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Поткиной И.А., составляет 165924 рубля 50 копеек (150224,50 + 15700,00).

Как следует из материалов дела, представителем истца в адрес ответчика 14 октября 2017 года направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17 октября 2017 года (л.д. 72, 73).

В ответ на данную претензию в письме исх. №... САО «ВСК» указало, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП, подлежит рассмотрению страховщиком в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО, и в рамках рассмотрения досудебной претензии удовлетворению не подлежит (л.д. 138-139).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Поткиной И.А. в указанном размере, в остальной части – 2000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (3000,00 – 1000,00).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона № 40-ФЗ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75112 рублей 25 копеек (150224,50 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от 18 апреля 2017 года и приходному кассовому ордеру № ЮУ/2158 от 18 апреля 2017 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях (04.12.2017, 21.12.2017), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 8000 рублей подлежат отклонению (16000,00 – 8000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от 14 июня 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Кировск ФИО6, из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Поткиной И.А. нотариусом взыскано 1500 рублей (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 14 июня 2017 года ООО «Юрист-авто» (л.д. 79), на представление ее (истца Поткиной И.А.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.12.2016 по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 4504 рубля 49 копеек (4204 рубля 49 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (150224,50 – 100000,00 х 2% + 3200,00 = 4204,49 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поткиной Ирины Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу Поткиной Ирины Анатольевны страховое возмещение в сумме 150224 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15700 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскать - 206424 (двести шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поткиной Ирине Анатольевне к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4504 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина