Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2020 ~ М-558/2020 от 04.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пяташовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2020 по иску ООО «ЭОС» к Лубяницкой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лубяницкой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14/9212/00000/400010 в размере 76 745,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502,37 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лубяницкой Н.В. заключен кредитный договор № 14/9212/00000/400010, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 79 157 рублей с взиманием за пользование кредитом 29,7 % годовых, на срок 36 месяцев, со сроком возврата до 13.01.2017 года, с условием возврата кредита ежемесячными взносами в размере 3 347 руб. согласно графика платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 29.11.2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, заключенного между Банком и должником.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Лубяницкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы от 14.02.2020, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

При обращении с заявлением об отмене ранее вынесенного по данным требованиям судебного приказа, Лубяницкая Н.В. в качестве места жительства также указала адрес: г. Тольятти, ул. Голосова, 95-31.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Лубяницкой Натальей Васильевной был заключен кредитный договор № 14/9212/00000/400010, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 79 157 рублей на срок 36 месяцев (дата погашения 13.01.2017 года) с процентной ставкой 29,7 % годовых с обязательством ежемесячно (не позднее 13 числа каждогомесяца) уплачивать аннуитетные платежи (размер ежемесячного взноса 3 347 рублей), согласно графику гашения кредита.

Условия кредитного договора отражены в Анкете заявителя от 13.01.2014 года, заявлении на получение кредита № 14/9212/00000/400010 в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» от 13.01.2014 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года между ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования цедента к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору (п. 1 договора).

Согласно Приложения № 1 к ООО «ЭОС» перешли права требования к Лубяницкой Наталье Васильевне по договору № 14/9212/00000/400010 в общей сумме 76 745,71 руб.

Судом установлено, что в Анкете заявителя отражено согласие заемщика на передачу ее персональных данных третьим лицам, в том числе, ООО «ЭОС».

В Заявлении на получение кредита отражено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также в указанном заявлении отражено, что заемщик ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права требования к Лубяницкой Н.В., вытекающие из кредитного договора от 13.01.2014 года № 14/9212/00000/400010.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 29.11.2016 года в общем размере 76 745,71 руб., из которых: 58 192,03 руб. – просроченный основной долг, 18 553,68 руб. - просроченные проценты.

Судом установлено, что периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № 14/9212/00000/400010 от ответчика кредитору не поступало, в установленный соглашением о кредитовании срок (13.01.2017 года) денежные средства возвращены не были, что стороной ответчика оспорено не было.

Из вышеуказанного следует, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку Лубяницкой Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с нее задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 14/9212/00000/400010 от 13.01.2014 года по состоянию на 29.11.2016 года в размере 76 745,71 руб., из которых: 58 192,03 руб. – просроченный основной долг, 18 553,68 руб. - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 502,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лубяницкой Натальи Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 14/9212/00000/400010 от 13.01.2014 года в размере 76 745 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля 37 копеек, а всего 79 248 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: