Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12126/2022 от 30.03.2022

УИД: 77RS0021-02-2021-015770-27

Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-6744/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                            06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова И.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Мельникова Ильи Александровича неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № **** от 24 августа 2018 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере  5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мельникова И.А.

Взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

установила:

Истец Мельников И.А. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК - специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между Мельниковым И.А. и ПАО «Группа компаний ПИК» (после переименования ПАО «ПИК - специализированный застройщик») заключен Договор участия в долевом строительстве № ****. В соответствии с п 1.1. и п. 1.3. ПАО «Группа компаний ПИК» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Отрадное, Высоковольтный проезд, корп. 5 (строительный адрес корпус – 5). Объектом договора участия в долевом строительстве № *** от 24 августа 2018 года является жилое помещение (квартира), условный номер – **, этаж расположения: **, номер подъезда (секции) *, проектная общая площадь: ** кв.м., количество комнат: *. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Все установленные договором денежные средства в размере 6 781 047 рублей перечислены на счет застройщика, что подтверждается чек-ордером от 29 августа 2018 года. В нарушении положений п. 5.1 договора ответчик не исполнил в установленный договором срок своих обязательств по передаче квартиры, а именно не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2019 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 05 июня 2020 года, что нарушает условия вышеуказанного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «ПИК - специализированный застройщик» в пользу Мельникова И.А. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № № **** от 24 августа 2018 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 392 848,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ревазова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, указав, что ответчик не согласен с иском, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Москомстройинвест в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканий по доводам апелляционной жалобы просит истец Мельников И.А., полагая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 года между Мельниковым И.А. и ПАО «Группа компаний ПИК» (после переименования ПАО «ПИК - специализированный застройщик») заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с п 1.1. и п. 1.3 которого застройщик ПАО «Группа компаний ПИК» обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2019 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом, находящийся по адресу: ***, объектом договора является жилое помещение (квартира), условный номер – ***, этаж расположения: **, номер подъезда (секции) *, проектная общая площадь: *** кв.м, количество комнат: *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по оплате цены договора в размере 6 781 047,00 руб. исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство застройщика своевременно исполнено не было, квартира была передана истцу по передаточному акту с нарушением установленного срока договора 05 июня 2020 года, период просрочки составил 158 дня.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установив, что застройщиком ПАО «Группа компаний ПИК» нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 24 августа 2018 года, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора. Принимая во внимание, что по условиям договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2019 года, взыскал неустойку за период с 30 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года.

При этом суд исходил из того, что период просрочки с 30 декабря 2019 года по 05 июня 2020 года применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №***, заявлен истцом неправомерно.

Таким образом, суд определил размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля  2021 года – 233720,08 руб.=6871047 руб.х94х2х1/300х5,5%.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки по договору, определив ее размер как 150  000 руб.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца Мельникова И.А. о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки определен судом верно, снижение размера неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 30000 руб. прав истца не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для увеличения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: