Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2018 (2-7342/2017;) ~ М-7423/2017 от 03.11.2017

<***>

Дело № 2-271/2018 Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 02.08.2017 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «2818-0000010» г/н *** под управлением Карпенкова А.П., принадлежащий А., автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н ***, под управлением Логинова В.П. и автомобиля «Ягуар X-TYPE» г/н ***, принадлежащий Чаловой И.Ф. ДТП произошло по вине водителя Карпенкова А.П., который нарушил предписания п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***). *** между истцом и Чаловой И.Ф. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** подано заявление о страховом случае. *** ответчик произвел страховую выплату в размере 33 000 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар X-TYPE» г/н *** с учетом износа составила 258 000 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 15000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 225 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 30 155 руб. 80 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 49004 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 руб.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Ковалеву М.А., в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уменьшил исковые требования по выводам, изложенным в судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 700 руб., неустойку в размере 346 680 руб. Остальные требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от *** в судебно м заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление в полном объеме.

Третьи лица Чалова И.Ф., Логинов В.П., Карпенков А.П. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в 00:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чусовской тракт, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «2818-0000010» г/н *** под управлением Карпенкова А.П., принадлежащий А., автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н ***, под управлением Логинова В.П. и автомобиля «Ягуар X-TYPE» г/н ***, принадлежащий Чаловой И.Ф. ДТП произошло по вине водителя Карпенкова А.П., который нарушил предписания п. 8.12 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ***), у потерпевшего гражданская ответственность не застрахована.

Чалова И.Ф. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 19). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Ягуар X-TYPE» г/н ***, в ДТП, произошедшем ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. *** произвел страховую выплату в размере 33 000 руб. (л.д. 22). *** ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 258 000 руб. (л.д. 25-54).

Ответчиком представлено заключение № *** *** АО «Технэкспро», в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 33 000 руб. (л.д. 138-169)

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.12.2017 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 188-190).

Согласно выводам экспертного заключения № ***, *** от ***, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» могли получить повреждения следующие детали и узлы автомобиля «Ягуар Х-TYPE» государственный регистрационный знак *** - бампер передний; блок-фара левая; диск переднего левого колеса; облицовка нижняя переднего бампера; усилитель переднего бампера; кронштейн боковой левый переднего бампера; омыватель левый переднего бампера; решетка радиатора; крыло переднее левое. Представленными материалами не проиллюстрировано повреждение - панели передка; лонжерона переднего левого; комплекта проводки переднего бампера. Исходя из представленных материалов, экспертом не относится к рассматриваемому ДТП, повреждение радиатора кондиционера и трубки конденсатора (исходя из механизма повреждения). При диагностике в специализированном предприятии с применением инструментального контроля было установлено повреждение - балки переднего моста; приводного вала переднего левого; рулевого механизма; поперечного рычага передней подвески нижнего левого; ступицы переднего левого колеса; рулевой тяги левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар Х-TYPE» государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 373476 руб. 31 коп., с учетом износа 225 700 руб.

Выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта у суда не возникает. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

*** ответчиком была получена претензия истца. Данный факт свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 192 700 руб. (225 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 33 000 руб. (страховая выплата от ***).

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 192 700 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 346 860 руб. за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. *** произведена страховая выплата в размере 33 000 руб.

За период просрочки с *** по *** составляет 184 дня:

Расчет неустойки: 354 568 руб. = 192 700 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*184 дня.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 927 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 45 432 руб. (400000 – 354 568 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

Касаемо требования истца о взыскании штрафа, то согласно руководящим разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, заявленное Ескиным С.А. как цессионарием, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 24). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 7 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, ***, следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 192700 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на независимого оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 927 руб. в день, но не более 45 432 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина