Решение по делу № 33-1038/2020 от 20.03.2020

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1038/2020

37RS0022-01-2019-001047-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Воркуевой О.В., при секретаре Капраловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Люсовой Марины Юрьевны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-84/2017 по иску Люсовой Марины Юрьевны к Сиддики А.К.М. Шахджахан об определении порядка и условий пользования нежилым помещением и по встречному иску Сиддики А.К.М. Шахджахан к Люсовой Марине Юрьевне об определении порядка пользования нежилым зданием,

УСТАНОВИЛ:

Сиддики А.К.М. Шахджахан обратился в суд с заявлением о взыскании с Люсовой М.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2020 года требования Сиддики А.К.М. Шахджахан удовлетворены, с Люсовой М.Ю. в пользу Сиддики А.К.М. Шахджахан взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Люсова М.Ю., не согласившись с указанным выше определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов Сиддики А.К.М. Шахджахан в ее адрес не направлялось, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении. Размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, определен без учета частичного удовлетворений требований встречного иска, а также без учета удовлетворения исковых требований Сиддики А.К.М. Шахджахан, по которым спора не существовало.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений Сиддики А.К.М. Шахджахан на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31 июля 2014 года, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес Люсовой М.Ю. заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать несостоятельными, так как они опровергаются приложенными к такому заявлению квитанцией и описью вложения, подтверждающими факт направления Сиддики А.К.М. Шахджахан заявления о взыскании судебных расходов в адрес заявителя 25 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что заявление Сиддики А.К.М. Шахджахан о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, о месте и времени которого извещались лица, участвующие в деле, в том числе, Люсова М.Ю. Из имеющегося в материалах дела конверта усматривается, что судебная повестка на 11 февраля 2020 года направлялась судом по месту жительства Люсовой М.Ю. 28 января 2020 года. 06 февраля 2020 года ввиду истечения срока хранения была выслана в адрес отправителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению Люсовой М.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Люсова М.Ю. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что выполнено ею не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате. В связи с чем вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал Люсову М.Ю. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Люсова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сиддики А.К.М. Шахджахан об определении порядка и условий пользования нежилым помещением, мотивируя требования тем, что ей принадлежит право собственности на нежилое помещение площадью 30,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Красной Армии, д.20 «Б». Право собственности на другие помещения в указанном здании принадлежат ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16. Сиддики А.К.М. Шахджахан, являясь собственником большей части нежилых помещений, а также мест общего пользования, инженерных коммуникаций, фасада, крыши в здании по адресу: г.Иваново, ул.Красной Армии, д.20 «Б», требует от истца платы за содержание всего этого имущества. Данные требования Люсова М.Ю. считала незаконными. С учетом изменения исковых требований Люсова М.Ю. просила суд установить с 01 января 2013 года для Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю. порядок и условия пользования зданием №20 «Б» по ул.Красной Армии г.Иваново.

Не согласившись с требованиями Люсовой М.Ю., Сиддики А.К.М. Шахджахан обратился в суд со встречным иском к Люсовой М.Ю., в котором также просил определить между ним и Люсовой М.Ю. порядок пользования спорным нежилым зданием.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июля 2017 года исковые требования Люсовой М.Ю. к Сиддики А.К.М. Шахджахан об определении порядка и условий пользования нежилым помещением и встречные исковые требования Сиддики А.К.М. Шахджахан к Люсовой М.Ю. об определении порядка пользования нежилым зданием удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Сиддики А.К.М. Шахджахан обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2017 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сиддики А.К.М. Шахджахан – без удовлетворения.

Разрешая заявление Сиддики А.К.М. Шахджахан о взыскании расходов в сумме 50000 рублей по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные требования подлежит удовлетворению полностью, так как соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности и справедливости. При этом судом было верно учтено, что размер фактически понесенных Сиддики А.К.М. Шахджахан расходов по оплате услуг представителя был больше заявленной суммы, а также правомерно расценены, как не подлежащие взысканию, расходы Сиддики А.К.М. Шахджахан, понесенные им в связи с апелляционным обжалованием решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Люсовой М.Ю. с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований Сиддики А.К.М. Шахджахан также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании заявителя норм процессуального права. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований аналогичных тем, что являлись предметом спора между сторонами по указанному выше гражданскому делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Люсовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.