Решение по делу № 02-2613/2022 от 01.02.2022

УИД 77RS0012-02-2022-003978-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа  2022 года                                       город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/22 по иску Назимова Т.С.к Матасову М.В.о возмещении ущерба причиненного заливом,

      УСТАНОВИЛ:

истец Назимов Т.С. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Матасову М.В.  о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Назимов Т.С. является собственником квартиры № …., расположенной по адресу: г. …... 08 сентября 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом о заливе от 07 октября 2021 г. залив произошел в результате проводившихся ремонтных работ капитального характера в квартире № ….. В стояковом трубопроводе системы центрального отопления запорная арматура была не герметична (в местах соединения с прибором отопления). Собственником указанной квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН является Матасов М.В. Согласно отчету об оценке №23/09-1 общая сумма причиненного ущерба в результате залива составляет 688 222 руб. 10 коп. 15 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 368 049 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 082 руб. 22 коп.

Истец Назимов Т.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца действующий по доверенности Хашагульгов И.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Матасов М.В. и его представители Баскаков А.Я.,  Балашов М.И. в судебное заседание явились, вину не оспаривали, не возражали против удовлетворения исковых требований в части ущерба, по доводам изложенным в отзыве с дополнениями на исковое заявление.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Назимов Т.С. является собственником квартиры № …, расположенной по адресу: г. ……. 08 сентября 2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

В соответствии с актом о заливе от 07 октября 2021 года залив произошел в результате проводившихся ремонтных работ капитального характера в квартире № …. В стояковом трубопроводе системы центрального отопления запорная арматура была не герметична (в местах соединения с прибором отопления).

Собственником указанной квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН является Матасов М.В.

Согласно отчету об оценке №23/09-1 общая сумма причиненного ущерба в результате залива составляет 688 222 руб. 10 коп.

15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № 360/22 от 13 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа из без учета износа жилого помещения по адресу: г. ……. по возникшему в результате залива, произошедшим 08 сентября 2021 г. составляет: без учета износа 368 049 руб. 44 коп., с учетом износа 325 194 руб. 37 коп.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же то, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению с ответчиком Матасова М.В., поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца стало халатные действия ответчика, в вышерасположенной квартире № ….., собственником которой является ответчик Матасов М.В.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд представленные истцом доказательства размера ущерба, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Матасова М.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере 368 049 руб. 44 коп.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как Назимов Т.С. не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было ей необходимо, Назимов Т.С. обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 70 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При вынесении решения согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назимова Т.С.к Матасову М.В.о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Матасова М.В. в пользу Назимова Т.С.в счет возмещения ущерба причиненного заливом 368 049 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 082 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-003978-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа  2022 года                                       город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/22 по иску Назимова Т.С.к Матасову М.В.о возмещении ущерба причиненного заливом,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Назимова Т.С.к Матасову М.В.о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Матасова М.В. в пользу Назимова Т.С.в счет возмещения ущерба причиненного заливом 368 049 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 082 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья   Г.А. Матлина