Решение по делу № 33-22341/2019 от 20.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22341/2019 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Рябко О.А., Ничковой С.С.,
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело №2-698/2019 по апелляционной жалобе Березуцкого Игоря Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску Березуцкого Игоря Ивановича к Михальцовой Ольге Рафаиловне, Юдинсону Геннадию Михайловичу, Стребкову Сергею Петровичу, Бочкарёвой Валентине Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Березуцкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Юдинсон Г.М., Бочкаревой В.Д., Михальцовой О.Р., Стребкова С.П., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Березуцкий И.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальцовой О.Р., Юдинсону Г.М., Стребкову С.П., Бочкарёвой В.Д., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2018 года, по вопросу №6 о выплате Совету дома в общей сумме 20000 рублей и распределения вознаграждения между членами Совета дома, расположенного по адресу: <...>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2018 года по вопросу №6.

В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, в котором по инициативе ответчиков с 07 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, одним из пунктов повестки дня был вопрос об утверждении произведенных выплат Совету дома в общей сумме 20000 рублей и распределения вознаграждения между членами Совета дома. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так при принятии решения отсутствовало необходимое число голосов (кворум). При подготовке к выборам в отношении истца распространялись негативные, клеветнические и оскорбительные сведения, за неделю до конца голосования количество сданных бюллетеней совпало с тем количеством, которое было посчитано на заседании счетной комиссии, счетная комиссия не избиралась собранием членов ТСЖ, а была сформирована правлением ТСЖ, заявителю отказано в выдаче полной копии итогового протокола с приложением для ознакомления.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Березуцкому И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Березуцкий И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не приняты во внимание нарушения при оформлении бюллетеней, при голосовании, а именно документы оформлены с нарушением статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при голосовании по вопросу №6 отсутствовал кворум.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Строитель», Администрация Красносельского района СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Березуцкий И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Инициативной группой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> состоящей из Михальцова О.Р. собственника квартиры №<...>, Юдинсона Г.М. собственника квартиры №<...>, Стребкова С.П. собственника квартиры №<...>, Бочкарева В.Д. собственника квартиры №<...>, принято решение о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме очно-заочного с 07 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года.

10 июня 2018 года протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу №6 утверждены произведенные выплаты вознаграждения членам совета и председателю совета дома с 26 мая 2017 года по о31 января 2018 года на общую сумму 164000 (до удержания подоходного налога 13%) и налогов.

Протоколом счетной комиссии от 10 июня 2018 года установлено, что в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 22930,52 м? или 55,7% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирной доме, при этом по вопросу №6 проголосовало: за - 73,3%; против – 14,5%; воздержалось 12,2%.

Протокол подписан председателем общего собрания Михальцовой О.Р., секретарем Красовой Л.Э., членами счетной комиссии Бочкарёвой В.Д., Опариной Е.Л., Евдокимовой Л.В.

При подсчете голосов использовались сведения технического паспорта жилого дома, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 41164 м?.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47-48, 145-146, Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав протокол общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 10 июня 2018 года, бюллетени, пришел к выводу, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты, подписаны и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, соответствую по форме и содержанию требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания, отраженное в протоколах принято в пределах их компетенции при наличии кворума.

Существенным вопросов при оценке правомочности общего собрания выступает правильность выявления воли собственников, которая в данном случае зависит от определения воли собственников, в пользовании которого находится более половины площадей дома.

Проверяя доводы истца, на которых основаны требования о недействительности протокола и принятого решения, а именно об отсутствии кворума и о нарушении порядка заполнения бюллетеней, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части исключения из подсчета голосов бюллетеней в количестве 700,39 голосов.

Как не оспаривалось сторонами общая площадь всех помещений (общее число голосов) составляет в многоквартирном жилом доме в соответствии с решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 40080,3 м?, тем самым 50% от данной суммы составит 20040,15м?.

С учетом исключенных из голосования бюллетеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании составил 52,9%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что суд правильно произвел подсчет голосов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполноту судебного исследования его доводов о бюллетенях, оформленных ненадлежащим образом.

Судебной коллегией проанализированы представленные сторонами бюллетени, нарушений при их оформлении и заполнении не установлено, кроме выявленных судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиками таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Березуцким И.И. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березуцкого Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: