Решение по делу № 2-2006/2020 ~ М-1716/2020 от 19.05.2020

56RS0009-01-2020-002290-49, № 2-2006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2020 года                                                               г. Оренбург

              Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Джанаевой Д.Р.,

    с участием помощника прокурора Ампилогова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко А.Г. к Михееву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.Г. обратился в суд с иском к Михееву А.Г., в котором указал, что в связи с неясностью порядка начисления размера платы за коммунальные услуги, он обратился к директору ООО «УК «Стимул» - Михееву А.Г., который причинил ему телесные повреждения, а именно схватив его за шею двумя руками и сдавив руки на шее, стал выталкивать его из своего кабинета, при этом руки от шеи не отпускал. Указал, что при этом им были получены ушибы мягких тканей головы и ушиб в области правого коленного сустава. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Михеев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ильиных С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец Тимченко А.Г. заявляя требования о компенсации морального вреда в иске указал, что он обратился к директору ООО «УК «Стимул» - Михееву А.Г. за выдачей протокола общего собрания, последний причинил ему телесные повреждения, а именно: схватив его за шею двумя руками и сдавив руки на шее, стал выталкивать его из своего кабинета, при этом руки от шеи не отпускал. Указал, что при этом им были получены ушибы мягких тканей головы и ушиб в области правого коленного сустава.

По заявлению Тимченко А.Г. в отношении Михеева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении от 18.10.2019 года.

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2020 года следует, что Михеев А.Г. отрицал факт нанесения Тимченко А.Г. телесных повреждений.

Опрошенные при разбирательстве административного правонарушения М.А.Г., А.Е.В., И.В.В., пояснили, что Тимченко А.Г. находился в помещении ТСЖ, требовал на повышенных тонах в грубой форме протокол общего собрания. Ему объяснили, что необходимо написать заявление о выдаче протокола, а также он размещен на сайте ТСЖ. Но истец не успокаивался. Разговаривая с Анненковой Е.В., также на повышенных тонах, толкнул ее руками, последняя упала на стол. После чего Михеев А.Г. вытолкал Тимченко А.Г. из здания. Телесных повреждений Михеев А.Г. Тимченко А.Г. не наносил, истец не падал.

Допрошенная в судебном заседании от 17.06.2020 года, в качестве свидетеля И.В.В., пояснила, что Михеев А.Г. не выходил из кабинета.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат ее объяснениям в рамках административного дела.

Таким образом, судом установлено, что имел место факт выталкивания ответчиком истца из помещения.

Между тем, нанесения Михеевым А.Г. телесных повреждений Тимченко А.Г. в материалах дела не имеется.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись не содержит таких доказательств.

Иных доказательств причинения истцу ответчиком телесных повреждений в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в судебное заседание не представил.

При этом пояснения самого Тимченко А.Г. противоречивы.

В иске Тимченко А.Г. указал, что Михеев А.Г. схватив его за шею двумя руками и сдавив руки на шее, стал выталкивать его из своего кабинета, при этом руки от шеи не отпускал. При этом им были получены ушибы мягких тканей головы и ушиб в области правого коленного сустава.

В судебном заседании от 10.07.2020 года истец указывает на то, что Михеев А.Г. выталкивал его с кабинета на протяжении 24 метров. Толкал его по лицу, шее, плечам руками. При этом Тимченко А.Г. ударился коленом об угол лавочки. После того, как вытолкнул, Михеев А.Г. начал его душить.

Позже истец указывал, что Михеев А.Г. и толкал его, и душил.

Впоследствии указал, что на выходе стояла скамейка, на ней Михеев стал его душить.

При проведение СМО от 10.10.2019 года, 13.02.2020 года, Тимченко А.Г. заявлял, что терял сознание. Имелись жалобы на головную боль и головокружение.

Согласно Актам СМО от 10.10.2019 года, 13.02.2020 года, Тимченко А.Г. заявлял, что Михеев А.Г. наносил ему побои руками по голове, туловищу, конечностям, душил руками за шею. Сознание терял. За медицинской помощью обращался в ГАУЗ «ГКБ им Н.И.Пирогова». Имелись жалобы на головную боль, головокружение.

Согласно заключению эксперта №45 от 21.09.2020 года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - К.Ю.В., у Тимченко А.Г. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния на передней поверхности шеи слева неопределенной формы, размерами 1,5x1,0 см, которое, учитывая его свойства (багровый цвет), образовалось в срок от нескольких часов до 2-х суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом 09.10.2019 года от воздействия тупого твердого предмета.

Ушибы мягких тканей головы и области правого коленного сустава не подтверждены объективными данными (во время осмотра врачом- судебно-медицинским экспертом 09.10.2019 года каких-либо телесных повреждений в этих областях обнаружено не было, врач-нейрохирург, осматривавший Тимченко А.Г. 08.10.2019 не описал какие-либо патоморфологические изменения: отек мягких тканей, покраснение, гематома и пр.).

Ссадины шеи, указанные в справке об обращении Тимченко А.Г. 08.10.2019 за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», не были обнаружены 09.10.2019 при осмотре истца врачом судебно-медицинским экспертом. Ссадина не может исчезнуть на следующий день после ее образования. На 2-е сутки после образования, ссадины на шее отчетливо видны, так как корочка возвышается над уровнем неповрежденной кожи (см. табл, в исслед. части). Вместе с тем врач-нейрохирург, осматривавший Тимченко А.Г. не отразил в справке наличие подкожного кровоизлияния в области шеи. Таким образом, в данном случае следует рассматривать те телесные повреждения, которые были установлены у Тимченко А.Г. во время судебно-медицинского обследования 09.10.2019    года – подкожное кровоизлияние на передней поверхности шеи слева.

Телесное повреждение у Тимченко А.Г. - подкожное кровоизлияние шеи не имеет признаков опасности для жизни, является поверхностным и в соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N21944 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

На представленных в материалах дела видеозаписях момент образования у Тимченко А.Г. телесных повреждений отсутствует. В судебном заседании от 10.07.2020 года, истец указывает обстоятельства получения телесных повреждений: «... я зашел в кабинет, он сидел за столом, я задавал вопросы по тарифу. Ответчик стал выталкивать меня. Я пытался сбалансироваться, чтобы не упасть. На протяжении 24 метров он меня выталкивал. Я ударился коленом об угол лавочки. Я нажал на кнопку камеры и он резко отскочил. Толкал по лицу, шее, плечам руками. Ответчик вытолкнул меня и начал душить. После того как вытолкал, ответчик начал меня душить. Ответчик и толкал и душил. На выходе стояла скамейка, на ней он начал меня душить...».

Характер (подкожное кровоизлияние), локализация (передняя поверхность шеи), размеры (1,5x1,0 см), форма (неопределенная) телесного повреждения, обнаруженного у Тимченко А.Г., не исключают его образование у истца в результате сдавливающего действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть пальцы рук. Следовательно, можно заключить, что подкожное кровоизлияние на шее Тимченко А.Г. могло образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в части: «толкал по шее», «душил».

Ушибы мягких тканей головы и области правого коленного сустава, ссадины шеи, а также сотрясение головного мозга не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на то, что СМЭ подтверждено наличие у Тимченко А.Г. телесного повреждения в виде подкожного кровоизлияния шеи, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у Тимченко А.Г. подкожным кровоизлиянием шеи, не установлено.

Доказательств того, что от действий ответчика Михеев А.Г. у Тимченко А.Г. образовалась гематома на шее истца либо ответчиком истцу нанесены иные повреждения, в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Тимченко А.Г. исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2020 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург.

Учитывая, что Тимченко А.Г. не имеет возможности оплатить стоимость проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствует справка от 12.08.2020 г. о том, что он числится в качестве безработного, суд определением суда от 21.08.2020 г. возложил оплату расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели.

Согласно счет – фактуре от 21.09.2020 г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 31 387 руб., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

    Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Тимченко А.Г. к Михееву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

          Взыскать с Тимченко А.Г. в пользу Михеева А.Г. представительские расходы в сумме 6000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Оренбургской области произвести оплату в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-2006/2020 по иску Тимченко А.Г. к Михееву А.Г. о компенсации морального вреда, в размере 31 387 (тридцати одной тысячи триста восьмидесяти семи) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                                Е.А. Ботвиновская

         Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года