Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 (2-8339/2013;) ~ М-6681/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Порошина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мелехина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мелехин А.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, под управлением Мелехина А.Ю. и автомобилем «-МАРКА2-», госномер №, под управлением Андропова И.С. Виновником ДТП был признан водитель Андропов И.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Андропова И.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Мелехин А.Ю. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-. В целях определения объективной суммы ущерба истец обратился к независимым экспертам за составлением экспертного исследования, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила -СУММА2-. Стоимость услуг по составления экспертного заключения составила -СУММА3-. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила -СУММА4- – -СУММА1- = -СУММА5-. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере -СУММА5-., неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-., компенсацию морального вреда -СУММА7-., расходы по оплате услуг экспертного учреждения - -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя – -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, в иске просила отказать, снизить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Андропов И.С. не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА1-», госномер №, принадлежащего Мелехину А.Ю. и под его управлением и автомобилем «-МАРКА2-», госномер №, принадлежащего ФИО, под управлением Андропова И.С., нарушившего п.9.10 ПДД (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Андропов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 55).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, справки ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Андропова И.С., что им самим не оспорено.

Исходя из этого, нарушение Андроповым И.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Мелехину А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Андропова И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Мелехин А.Ю. обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64).

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае (л.д. 70) Мелехину А.Ю. (на счет представителя Порошина Д.В.) выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была принята от истца претензия о выплате страхового возмещения в размере -СУММА5-. с приложением копии экспертного заключения (л.д. 6).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (л.д. 71) Мелехину А.Ю. (на счет представителя Порошина Д.В.) страховой компанией выплачено -СУММА5-., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-. (л.д. 72).

Исходя из этого, оснований для взыскания суммы недополученного страхового возмещения в размере -СУММА5-. с ответчика в пользу истца не имеется, следовательно, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то 30-дневный срок, установленный законом № 40-ФЗ для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, 233 дн.), исходя из следующего расчета: -СУММА4-. х 8,25% х 233 дн. : 75 = -СУММА10-.

В ходатайстве представителя ответчика о снижении размера неустойки суд считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако взыскиваемый с ответчика размер неустойки в сумме -СУММА10- с учетом периода просрочки суд считает не завышенным и соразмерным нарушенному праву истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА12-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Порошиным Д.В. и Мелехиным А.Ю. (л.д. 97-98). За оказание юридических услуг, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, Порошин Д.В. получил -СУММА9-. (л.д. 96).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление исковых документов, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА13-.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства по делу было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Расходы по оплате указанного заключения подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3- (л.д. 95), которые оплачены представителем истца Порошиным Д.В. на основании договора на оказание услуг, заключенного между Порошиным Д.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов по оценке суд не усматривает, поскольку данные расходы понесены не истцом, ссылки в договоре № на то, что Порошин Д.В. действовал от имени Мелехина А.Ю. на основании доверенности, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелехина А. Ю. неустойку в размере -СУММА10-., моральный вред в размере -СУММА11-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА13-., штраф в размере -СУММА12-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина