Решение по делу № 2-4780/2015 от 12.11.2015

Дело №2-4780/2015 23 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Устюгова Е.В. по доверенности Константинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Устюгова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Устюгов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Свой иск Устюгов Е.В. мотивировал тем, что он является с 8.01.2013(договор л.д.47) собственником автомобиля Тойота Королла 1994 года выпуска(ПТС, л.д.43-44) государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит). 5.05.2013 в г.Иваново на ул.Некрасова в 13 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), находящемуся под управлением истца, были причинены механические повреждения видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6). Причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зырянова А.П., который при управлении данным автомобилем нарушил п.8.6 Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.07.2013(л.д.59).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», а потерпевшего в САО «ВСК»(полис л.д.63), то истец обратился после ДТП к ответчику с соответствующими заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков 20.05.2013(л.д.62). Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста У.А.Н., о чем был составлен Акт от 21.05.2013(л.д.29) и дополнительный от 24.05.2013(л.д.30) и фототаблицы к нему(л.д.34-38). 5.06.2013 ответчик событие признал страховым случаем(акт, л.д.68) и произвел истцу выплату страхового возмещения 6.06.2013 в сумме 49373,29 рублей(платежное поручение, л.д.69) с учетом Заключения специалиста Р.В.В.(л.д.71-79).

Размер страхового возмещения истец считает заниженным. Согласно Заключения специалиста У.А.Н., составленного с учетом тех же актов осмотра автомобиля от 21.05.2013(л.д.29) и дополнительного от 24.05.2013(л.д.30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 123727 рублей 28 копеек.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в сумме 70626,71 рубль(в виде разницы в пределах лимита ответственности страховой компании по закону в 120 000 рублей, расчет: 120000-49373,29=70626,71); неустойку в сумме 59621,61 рубль (расчет и период л.д.6); штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебном заседании Константинов А.О. иск своего доверителя поддержал в прежнем объеме. Ранее данные пояснения, в части того, что судебный эксперт М.М.А. подтвердил доводы истца в части того, что стоимость ремонта автомобиля более 120 000 рублей(л.д.107: 155097 рублей) – подтвердил. Считает, что основания для уменьшения штрафных санкций по заявлению. представителя ответчика Семериковой Н.В. у суда отсутствуют: ответчик зная о выводах эксперта по делу и имея реальную возможность произвести доплату страхового возмещения с сентября 2015 года, ранее занизив размер страхового возмещения еще в 2013 году, длительное время доплат не производит, имея на это реальную возможность на день рассмотрения иска по существу.

Представитель ответчика по доверенности Семерикова Н.В. в судебное заседание не явилась повторно, как и третье лицо Зырянов А.П.

Семерикова Н.В. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила факсимильное сообщение, уменьшив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Устюгов Е.В. является с 8.01.2013(договор л.д.47) собственником автомобиля Тойота Королла 1994 года выпуска(ПТС, л.д.43-44) государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит). 5.05.2013 в г.Иваново на ул.Некрасова в 13 час. 10 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), находящемуся под управлением истца, были причинены механические повреждения видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.6). Причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия водителя автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зырянова А.П., который при управлении данным автомобилем нарушил п.8.6 Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.07.2013(л.д.59).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», а потерпевшего в САО «ВСК»(полис л.д.63), то истец обратился после ДТП к ответчику с соответствующими заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему событию по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков 20.05.2013(л.д.62). Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста У.А.Н., о чем был составлен Акт от 21.05.2013(л.д.29) и дополнительный от 24.05.2013(л.д.30) и фототаблицы к нему(л.д.34-38). 5.06.2013 ответчик событие признал страховым случаем(акт, л.д.68) и произвел истцу выплату страхового возмещения 6.06.2013 в сумме 49373,29 рублей(платежное поручение, л.д.69) с учетом Заключения специалиста Р.В.В.(л.д.71-79).

Размер страхового возмещения истец считает заниженным. Согласно Заключения специалиста У.А.Н., составленного с учетом тех же актов осмотра автомобиля от 21.05.2013(л.д.29) и дополнительного от 24.05.2013(л.д.30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 123727 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда от 27.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» М.М.А. №2-Э\15 от 14.09.2015(л.д.93), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(транзит), на 5.05.2013 с учетом его износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона, по устранению повреждений, указанных в Акте от 21.05.2013(л.д.29) и дополнительном от 24.05.2013(л.д.30) и фототаблиц к ним(л.д.34-38), составляет 155097 рублей(л.д.107).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 5.05.2013 с учетом износа автомобиля, составляет 155097 рублей(л.д.107).

С учетом изложенного, положений ч.1 ст.931 ГК РФ, положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей на день события редакции), п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 7.05.2003, ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70626,71 рубль(в виде разницы в пределах лимита ответственности страховой компании по закону в 120 000 рублей, расчет: 120000-49373,29=70626,71), в пределах лимита ответственности страховой компании по закону.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"»(в действующей на день события редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, но, по мнению суда – исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу была 6.06.2013 лишь в размере 49373,29 рублей, то размер неустойки составит за период с 07.06.2013 по 16.07.2015 58 966,24 рубля(расчет:70626,71*1/75*8,25%*759=58 966,24 рубля).

Учитывая размер, невыплаченного истцу страхового возмещения и определенного по настоящему решению суда, который составляет 70 626,71 рубль, продолжительность не исполнения обязательства со стороны ответчика(фактически с июня 2013 года, а при рассмотрении иска в суде с сентября 2015 года), при наличии реальной возможности у ответчика на день рассмотрения иска по существу произвести доплату истцу страхового возмещения с даты возобновления рассмотрения иска по существу после исполнения судебной экспертизы, при наличии однако заявления ответчика о несоразмерности штрафа и неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 10000 рублей, а штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в сумме 20000 рублей, уменьшив их размер с учетом наличия спора о размере страхового возмещения между истцом и ответчиком, и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 000 рублей, считая их необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(в том числе по составлению досудебных обращений), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из суммы 15 000 рублей, оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2 618 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюгова Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Устюгова Е.В.: страховое возмещение в сумме 70626 рублей 71 копейку; неустойку в сумме 10000 рублей; штраф в сумме 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г.Иваново: госпошлину в сумме 2 618 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.