Решение по делу № 33АП-1254/2019 от 12.03.2019

УИД28RS0004-01-2018-012808-80 Дело № 33АП-1254/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанцииЮркова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ивана Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области – Балашовой С.В. на решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Картавцевой С.В., истца Васильева И.Ю., его представителя –адвоката Ермакова К.В., представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., СУ СК России по Амурской области Костюка В.А., участвующего в деле прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильев И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, указав, что 03 августа 2018 года приговором Благовещенского городского суда был оправдан по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данным приговором за ним признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Приговор вступил в законную силу 16 октября 2018 года. В связи с привлечением к уголовной ответственности, отстранением от должности и последующим осуждением и наказанием, истец испытывал нравственные страдания, был лишен любимой работы, возможности продолжать службу в правоохранительных органах. В средствах массовой информации были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах, унижении в суде и нахождении в колонии, периодически служат причиной бессонницы и депрессии. В местах лишения свободы он вынужден был провести по незаконному приговору суда свыше трех месяцев, в то время как его семья - жена и малолетний ребенок практически остались без средств к существованию.

С учетом уточнений предмета иска, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 7800 рублей; на оплату копировальных услуг 1 426 рублей.

В судебном заседании истец Васильев И.Ю., его представитель адвокат Ермаков К.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебном заседании указал, что за истцом признано и не оспаривается право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, не согласившись с размером требуемой компенсации, представительских расходов. Просила в требованиях о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов, а также на копирование документов отказать.

Представители УМВД России Амурской области, СУ СК России по Амурской области, следователь СО Следственного управления СК РФ по Амурской области - Семеняк М.В., представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании указали на завышенный размер компенсации морального вреда, поддержав позицию представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росгвардии по Амурской области, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева И.Ю. компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату нотариальных услуг 6 800 рублей, на копировальные услуги 1 426 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области – Балашова С.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о несоблюдении судом предусмотренных законом требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие перенесение им физических и нравственных страданий, а также размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в период уголовного преследования истец Васильев И.Ю. не задерживался, под стражей не содержался, к нему была применена наиболее мягкая из пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в порядке, предусмотренном ст.ст. 97, 98 УПК РФ истцом не обжаловалась. Приводит доводы об отсутствии в решении суда оснований, подтверждающих степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий в результате незаконного лишения свободы, на основании которых истец пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в установленном им размере. Не соглашается с размером взысканных расходов на представителя, полагая его не соответствующим объему выполненной представителем работы и сложности дела. Указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на услуги нотариуса, поскольку предоставленные истцом доказательства, не являлись необходимым средством доказывания. Осуществление расходов на копировальные услуги в рамках данного дела не подтверждено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области Картавцева С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила об отмене оспариваемого решения суда.

Истец Васильев И.Ю., его представитель –адвокат Ермаков К.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет пора, УМВД России по Амурской области Зайцев О.А., СУ СК России по Амурской области Костюк В.А. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Артемьева Е.Е. полагала об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года следователем СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области в отношении Васильева И.Ю., проходившего службу в составе роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», в звании сержанта полиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ.

    Постановлением следователя по особо важным делам СО СУ СК РФ по Амурской области от 12 августа 2016 года Васильев И.Ю.привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. Этой же датой в отношении обвиняемого Васильева И.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Благовещенского городского суда от 09 февраля 2017 года Васильев И.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2017 года в отношении Васильева И.Ю. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Смолину А.Н. раны мягких тканей на ладонной поверхности первого пястно-фалангового сустава правой кисти, которая причинила лёгкий вред здоровью Смолина А.Н; о наличии в действиях Васильева И.Ю. смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении сведений о совершённом преступлении в ходе допросов и проведении проверки показаний на месте происшествия с его участием; об учёте при назначении наказания Васильеву И.Ю. мнения представителя потерпевшей, настаивавшей на назначении Васильеву И.Ю. строгого наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Гуселетовой Л.Н. удовлетворено, апелляционная жалоба представителя потерпевшей Смолиной М.Н. - адвоката Непогода Е.Р. была удовлетворена частично, апелляционная жалоба защитника осуждённого Васильева И.Ю. - адвоката Ермакова К.В. - оставлена без удовлетворения.

    24 мая 2017 года приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Амурской области № 135 л/с старший сержант полиции Васильев И.Ю. - полицейский (водитель) взвода в составе роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» уволен из органов внутренних дел на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - в связи с осуждением за преступление. Непрерывный стаж работы в органах внутренних дел на день увольнения составил в календарном исчислении 9 лет 9 месяцев 19 дней, в льготном - 13 лет 5 месяцев 21 день.

    Постановлением суда кассационной инстанции Амурского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 мая 2017 года в отношении Васильева И.Ю. были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2018 года Васильев И.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, за Васильевым И.Ю. признано право на реабилитацию.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, судебной коллегией рассмотрены и отнесены к несостоятельным, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, применительно к данному спору, установил, что на момент возбуждения уголовного дела Васильев И.Ю. занимал должность полицейского (водителя) взвода в составе роты полиции строевого подразделения полиции Благовещенского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», принял во внимание объем следственных действий с участием истца, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, что, безусловно, накладывает определённые ограничения, продолжительность сроков расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (с 24 декабря 2015 года до 16 октября 2018 года), наличие обвинительного приговора в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, и, как следствие, увольнение его со службы из органов внутренних дел, отбывание наказания в колонии-поселения в течение свыше трех месяцев. Судом также были учтены обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования справедливости и разумности. С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда, судом были учтены в полной мере. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, при этом никаких новых обстоятельств, которые бы остались без внимания суда, жалоба не содержит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а вне зависимости от взысканной судом суммы, данные неимущественные требования считаются удовлетворенными в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя 7000 рублей.

Определенный размер судебных расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса, а также копировальных услуг, поскольку с учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области Балашовой С.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: