Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2016 от 30.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                     15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г. и помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимых Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н,

защитников – адвоката Рахимовой Р.Р. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ год; адвоката Фролова В.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Клявина А.Э. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кущ О.Н., Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 331/2016 в отношении

Вологжанин С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, проживающего <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на <...> год с удержанием <...> заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено <...> лет <...> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.

Тимохов М.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <...> года рождения, работающего в БФ «Звездный остров» - волонтером, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <...> годам <...> месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к <...> месяцам исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов до <...> часов Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н,, достоверно зная, что <адрес> находятся металлические трубы, пригодные для реализации, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанных труб и распределили между собой роли. Согласно ранее достигнутой договоренности, Тимохов М.Н, указал место нахождения металлических труб, а Вологжанин С.А. должен был договориться с водителем автомобиля, подходящего для погрузки и транспортировки труб, а также найти лиц, которые за материальное вознаграждение окажут помощь в погрузке труб. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов, Вологжанин С.А. по средствам сотовой связи связался с малознакомым Сиротой и попросил его оказать услугу в транспортировке имущества, не предупреждая последнего о своих преступных намерениях. Далее Вологжанин С.А., осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, по средствам сотовой связи, сообщил Тимохов М.Н, о том, что он договорился с водителем транспортного средства. Тимохов М.Н,, осуществляя общий с Вологжанин С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сообщил Вологжанин С.А. место нахождения земельного участка, на котором находятся металлические трубы. Затем Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н,, осуществляя общий преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности встретили Сироту у автозаправочной станции, <адрес>. Далее в период времени с <...> часов до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н,, совместно с Сиротой, на ставя последнего в известность о преступности своих намерений, погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион №, металлические трубы в количестве <...> штук, стоимостью <...> рублей за одну трубу, на общую сумму <...> рублей, а также попытались погрузить металлические трубы в количестве <...> штук, стоимостью <...> рублей за одну трубу, на общую сумму <...> рублей, принадлежащие БРР, находившиеся <адрес> Таким образом пытаясь похитить <...> металлические трубы на общую сумму <...> рублей. Однако довести свои преступные действия до конца Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны БРР.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимые Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший БРР в судебное заседание не явился, и просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и назначить подсудимым строгое наказание. При ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший указал, что он не против рассмотрения уголовного дела в отношении Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайства Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, обвиняются в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлены Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Вологжанин С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Тимохов М.Н, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Кроме того суд при назначении наказания подсудимым учитывает мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании.

Вологжанин С.А. совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Вологжанин С.А. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает написанное им заявление на имя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил (л.д. 46) в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и участие в воспитании детей своей сожительницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает наличие в действиях Вологжанин С.А. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях Вологжанин С.А. рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Вологжанин С.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Вологжанин С.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности Вологжанин С.А., полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Тимохов М.Н, совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Тимохов М.Н, обстоятельств суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетнего ребенка, написанное им заявление на имя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил (л.д. 84) в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, а также участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает наличие в действиях Тимохов М.Н, рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

В связи с наличием в действиях Тимохов М.Н, рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Тимохов М.Н, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Тимохов М.Н,, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом данных о личности Тимохов М.Н,, полагает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации без ограничения свободы.

Оснований для назначения Тимохов М.Н, наказания в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимохов М.Н, отбыто.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Фролова В.М., осуществлявшего защиту Вологжанин С.А. в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек, затраты на оплату труда адвоката Ашеева Ю.А., осуществлявшего защиту Тимохов М.Н, в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек, затраты на оплату труда адвоката Фролова В.М. осуществлявшего защиту Вологжанин С.А. в судебном заседании в размере <...> рубля <...> копеек, также затраты оплату труда адвоката Рахимовой Р.Р. осуществлявшей защиту Тимохов М.Н, в судебном заседании в размере <...> рубля <...> копеек, а также а затраты оплату труда двоката Клявина А.Э., осуществлявшего защиту Вологжанин С.А. и Тимохов М.Н, в судебном заседании в размере <...> рублей <...> копеек суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщены: металлические трубы в количестве <...> штук – хранятся у потерпевшего БРР

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вологжанин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> год <...> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вологжанин С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Вологжанин С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Вологжанин С.А. под стражу в зале суда.

Содержать Вологжанин С.А. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Освободить Вологжанин С.А. от возмещения процессуальных издержек.

Тимохов М.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> год <...> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимохов М.Н, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Тимохов М.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Тимохов М.Н, под стражу в зале суда.

Содержать Тимохов М.Н, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Освободить Тимохов М.Н, от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: металлические трубы в количестве <...> штук – оставить в распоряжении БРР.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах либо подано соответствующее заявление.

Судья С.И. Татаренко