Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2012 ~ М-4691/2012 от 12.07.2012

№ 2-4986/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вечерской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №. Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, спецификации товара и тарифов банка. На основании договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии за предоставление кредита/за направление извещений (при наличии) заемщик принял на себя обязательство уплатить 36 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства заемщик выполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размер комиссий за предоставление кредита – <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений – <данные изъяты> руб., размер штрафов – <данные изъяты> руб. До подачи искового заявления Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа, оплатив госпошлину в размере <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., размер комиссий за предоставление кредита – <данные изъяты> руб., размер комиссий за направление извещений – <данные изъяты> руб., размер штрафов – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при предъявлении настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений – <данные изъяты> руб.; размер штрафов – <данные изъяты> руб.; размер убытков – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании со взыскиваемой суммой согласилась, указала, что просрочка платежей возникла в связи с тяжелым материальным положением, пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Пояснила, что она неоднократно обращалась в банк, чтобы заключить мировое соглашение, однако конкретных предложения от банка не последовало.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вечерской Т.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 36% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, Вечерская Т.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений; до настоящего времени суммы комиссии, основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита.

Долг ответчика перед банком по кредитному договору согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений – <данные изъяты> руб.; размер штрафов – <данные изъяты> руб.; размер убытков, начисленных процентов по договору займа – <данные изъяты> руб. Таким образом, на основании изложенного, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из материалов дела Банк понес убытки при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вечерской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вечерской Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской Республики Карелия суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 14.09.2012.г