Решение по делу № 33-2122/2020 от 24.01.2020

Судья – Рожкова Е.Е. гражданское дело № 33-2122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Колесникова С.А. к Куркиной С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Куркиной С.А. в лице представителя Замковского С.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года, которым, с учётом определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, договор дарения <.......> долей <адрес>, заключенный между Колесниковым С.А. и Куркиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Куркиной С.А. и её представителя Замковского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Колесникова А.Е. и его представителя Гредневой Е.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Колесников А.Е. обратился в суд с иском к Куркиной С.А. о признании недействительным договора дарения <.......> долей <адрес>. 22 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что являлся собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Ему 65 лет, он больной пожилой человек, которому требуется уход. Его дочь Куркина С.А. предложила оформить и подписать договор, согласно которому она будет ухаживать за ним, а впоследствии станет собственником данной комнаты.

Вместе с тем как выяснилось, истец подписал договор дарения своей комнаты, после чего ответчик перестала за ним ухаживать, унижает, оскорбляет, выгоняет из комнаты.

На протяжении двух лет ответчик не платит за комнату, истцу приходится платить за чужую собственность, при этом данная комната является единственным местом его жительства, другого жилья он не имеет.

Договор дарения он подписал под влиянием заблуждения, так как в силу своего преклонного возраста и непонимания юридических вопросов, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания. Сделка совершена в виду его болезненного и беспомощного состояния, он является инвали<адрес>-ей группы.

Также указал, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. После заключения сделки комната фактически Куркиной С.А. не была передана, он до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерения подарить единственное жилое помещением не имел.

Просил суд признать договор дарения недействительным, признать недействительной государственную регистрацию прав собственности за Куркиной С.А. на <.......> доли <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив прав собственности Колесникова А.Е. на указанную долю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куркина С.А. в лице представителя Замковского С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением от 19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие ответчика С.А., не извещённой о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопросы о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая время совершения оспариваемой сделки, положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения § 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведённой нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Колесников А.Е. являлся собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрирован Колесников А.Е., а также Колесников А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.Е. и Куркиной С.А. заключен договор дарения <.......> долей в праве общей долевой собственности <адрес>.

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар <.......> долей в праве общей долевой собственности <адрес>, что исключает какое-либо иное толкование приведённых условий, свидетельствующее о том, что Колесников А.Е. заблуждался относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Как следует из представленной копии дела правоустанавливающих документов, истец при сдаче документов на регистрацию, равно как и самой на регистрации договора дарения в Управлении Росреестра, присутствовал, лично подписал соответствующее заявление.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец указал, что в последнее время отношения с дочерью Куркиной С.А. испортились, она перестала за ним ухаживать, стала угрожать, что выгонит его из комнаты, поэтому он решил, что доли в квартире должны вернуться в его собственность, он составит завещание в пользу дочери Куркиной С.А., т.е. своей внучки и после его смерти имущество перейдёт к законным наследникам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колесникову Е.А. было достоверно известно, что он заключает договор дарения, следовательно, понимал существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавал связанные с данным фактом последствия в виде перехода к ответчику права собственности на доли в квартире.

При этом, доказательств того, что заключая договор дарения стороны прикрывали иную сделку, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что после совершения дарения Колесников Е.А. продолжает проживать в спорной комнате и фактически распоряжаться ею, оплачивая расходы по её содержанию, не свидетельствует о порочности сделки и заблуждении истца при совершении дарения. Представленные в обоснование своей позиции доказательства о наличии заболеваний, повлекших установление группы инвалидности и сопутствующих ей заболеваний правового значения не имеют, поскольку по основаниям статьи 171 ГК РФ указанная сделка не оспаривалась.

Кроме того, представителем ответчика Куркиной С.А. Замковским С.А. заявлено о применении к спорным отношениям исковой давности и поддержано Куркиной С.А.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195 ГК РФ, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Колесников А.Е. должен был узнать о заключенной им сделке не позднее дня её заключения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты права по иску Колесникова А.Е. истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности) указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств исключительности обстоятельств, связанных с личностью Колесникова А.Е., при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований восстановить этот срок, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для восстановления срока исковой давности по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения норм ГК РФ об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесникова С.А. к Куркиной С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: