Решение по делу № 2-1300/2016 ~ М-712/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1300/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                           Вольтер Г.В.,

при секретаре                                                              Борисовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова Андрея Анатольевича к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Парфёнов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02 октября 2012 года между ним и ПАО «ВТБ 24» (далее – банк) был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. В настоящее время его финансовое положение не позволяет в полном объеме исполнять взятые кредитные обязательства, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, в силу ст. 451 ГК РФ он вправе требовать расторжения или изменения договора. Кроме того, в соответствии со ст. 32 «Закона «О защите прав потребителей» потребитель в любое время имеет право отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание Парфёнов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ПАО «ВТБ 24»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 года между «ВТБ 24» (ЗАО) и Парфёновым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банком Парфёнову А.А. предоставлен кредит в сумме № рублей с процентной ставкой № % годовых, сроком с 02 октября 2012 года по 02 октября 2017 года. В соответствии с данным договором заемщик обязался неукоснительно соблюдать условия заключенного договора. Истцом подписано заявление об открытии банковского счета физического лица.

Банком оферта акцептирована, что подтверждается подписанным истцом уведомлением о полной стоимости кредита от 02 октября 2012 года, согласно которому заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоявшего из правил кредитования по договору «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Настоящим уведомлением заемщиком подтверждено, что экземпляр правил и информационного расчета, содержащего график платежей им получены.

В документах, являющихся кредитным договором, указаны все существенные условия договора, а именно размер кредита, размер процентов за пользование заемными средствами, согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены полностью, что истцом не оспаривается.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ПАО «ВТБ 24» 03 ноября 2015 года направлена претензия с требованием о расторжении договора, пересмотре сумм просроченных задолженностей.

В силу ст. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.22 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В документах, являющихся кредитным договором с истцом, указаны все существенные условия договора, а именно размер кредита, размер процентов за пользование заемными средствами, порядок погашения долга, ответственность за неисполнение договора. Договор согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп. 1-3 ст. 451 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из искового заявления Парфёнова А.А. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что изменение его материального положения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты им трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Парфёнова А.А., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфёнова Андрея Анатольевича к ПАО «ВТБ 24»о расторжении кредитного договора № 625/0006-0117903 от 02 октября 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>