Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2018 ~ М-983/2018 от 03.04.2018

Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                        06 декабря 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бареева Р.А. к Исрафиловой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бареев Р.А. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Исрафиловой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016г. между Бареевым Р.А. и Исрафиловой Н.В. был заключен договор займа в размере 30 000 руб., сроком до 22 июня 2017г. под 4,59% в неделю, что составляет 2000 руб. в неделю. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче денежных средств. Однако, с 06 мая 2017г. Исрафилова Н.В. свои обязательства по договору перестала исполнять, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 000 руб., из которых 18 141 руб. 56 коп. – основной долг, 5858 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГг.

Приводя правовые обоснования заявленного иска, Бареев Р.А. просит взыскать с Исрафиловой Н.В. сумму долга по договору займа – 18 141 руб., проценты за пользование займом – 5858 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 6000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец Бареев Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Поздеевой А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями в нем указанным.

Ответчик Исрафилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03 декабря 2018г. иске просила отказать, поскольку процентная ставка по кредиту является завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, между Бареевым Р.А. и Исрафиловой Н.В. был заключен договор займа, оформленный распиской от 23 декабря 2016г. на сумму 30 000 руб., под 4,59% в неделю, с установлением срока возврата до 22 июня 2017г. Возврат долга осуществляется еженедельно по четвергам в сумме 2 000 руб. Общая сумма выплат по договору займа с процентами за пользованием займом составляет 52 000 руб.(л.д.6).

Факт получения денежные средств и оформления расписки 23 декабря 2016г. Исрафилова Н.В. в судебном заседании не оспаривала.

Между тем, в установленный договором срок Исрафилова Н.В. свои обязательства не исполнила, денежные средства в полном объеме не возвратила.

Так, Исрафиловой Н.В. внесены денежные средства по 2 000 руб. в следующие дни: 29 декабря 2016г., 05 января 2017г., 12 января 2017г., 19 января 2017г., 27 января 2017г., 02 февраля 2017г., 10 февраля 2017г. 20 февраля 2017г., 06 марта 2017г., 15 марта 2017г. (2 платежа), 13 апреля 2017г., 18 апреля 2017г., 06 мая 2017г., всего на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается предоставленной стороной выпиской по счету банковской карты на имя П

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. происходило путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты на имя Исрафиловой Н.В. на банковскую карту представителя истца П

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 24 000 руб.

Доводы ответчика о том, что стороной истца не учтен платеж в 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., не состоятелен, поскольку доказательств этому Исрафиловой Н.В. не представлено.

              В качестве единственного доказательства внесения платежа 27 марта 2017г., Исрафиловой Н.В. представлена выписка по счету №, согласно которой 27 марта 2017г. произведено списание 2000 руб., без указания данных получателя этих денежных средств. Сведений о привязке какой-либо банковской карты к указанному банковскому счету ответчиком не предоставлено.

Как следует из выписки, предоставленной ответчиком, 28 марта 2017г. от ответчика Исрафиловой (банковская карта №) поступило два платежа по 1700 руб., которые соответствуют еженедельному платежу по договорам займа от 18 января 2017г. и 02 октября 2016г. Сведения о поступлении спорной суммы в 2000 руб. в марте 2017г. на расчётный счет стороны истца отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств тому, что 27 марта 2017г. Исрафиловой Н.В. внесен платеж по договору займа в размер 2000 руб. стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исрафиловой Н.В. свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 23 декабря 2016г. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Исрафиловой Н.В. суммы задолженности по договору займа по состоянию на 22 июня 2017г. размере 24 000 руб.

Поскольку сторонами не представлен график внесения платежей, подписанный как Бареевым Р.А., так и Исрафиловой Н.В.; расчет задолженности по договору займа от 19 июня 2018г., предоставленный истцом, где указано о выдаче займа 22 декабря 2016г. под 4,591997% в неделю, противоречит условиям договора займа от 23 декабря 2016г. о том, что Исрафилова Н.В. взяла в долг 30 000 руб. и обязалась вернуть 52 000 руб., оплачивая еженедельно 2000 руб., на срок с 23 декабря 2016г. по 22 июня 2017г., т.е. 26 недель, то суд приходит к выводу об установлении суммы задолженности по договору займа по состоянию на 22 июня 2017г. в размере 24 000 руб. (52 000 – 28 000).

В связи с этим, являются несостоятельными и доводы Исрафиловой Н.В. о несогласии с размером процентов по договору. Так, заключая договор займа, Исрафилова Н.В. действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Одностороннего изменения условий договора со стороны займодавца Бареева Р.А. не производилось. Размер денежных средств, передаваемых в долг – 30 000 руб., и размер денежных средств, подлежащих возврату – 52 000 руб., определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что 22 июня 2016г. сумма долга в размере 24 000 руб. заемщиком не возвращена, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917 руб. 86 коп. за период с 23 июня 2017г. по 19 июня 2018г., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
24 000	23.06.2017	17.09.2017	87	9%	365	514,85
24 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	234,74
24 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	265,81
24 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	285,37
24 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	207,12
24 000	26.03.2018	19.06.2018	86	7,25%	365	409,97
Итого:			362	8,06%	1 917,86

Принимая во внимание правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1603 руб. 89 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены два чек-ордера от 27 марта 2018г. и от 17 ноября 2017г. об оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. и 681 руб. 14 коп. соответственно. Принимая во внимание, что уточненные исковые требовании Бареева Р.А. о взыскании с Исрафиловой Н.В. 25 603 руб. 89 коп. удовлетворены в полном объеме, то с последней подлежат взысканию 968 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1761 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бареева Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Исрафиловой Н.В. в пользу Бареева Р.А. задолженность по договору займа в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1603 руб. 89коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.

Возвратить Барееву Р.А. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1761 руб. 14 коп. (чек – ордер от 27 марта 2018г. на сумму 2048 руб.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                    Е.С. Снежинская