Решение по делу № 2-9857/2015 ~ М-7802/2015 от 04.08.2015

Дело №2-9857/2015

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                                                                    г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Соловьеву В.Д. об освобождении земельного участка,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к Соловьёву В.Д. об освобождении земельного участка, в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.<адрес>, рядом с домом № № в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. от самовольно установленного шлагбаума в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан право освободить земельный участок от шлагбаума с привлечением третьих лиц и возложением на ответчика необходимых расходов.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным инспектором управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, рядом с домом № и 4\2 в кадастровом квартале № ориентировочной площадью № кв.м. Установлено, что на придомовой территории многоквартирных жилых домов организованы 2 площадки для парковки автотранспорта жильцов, установлены шлагбаумы и камера видеонаблюдения, участки огорожены. Участок используется ответчиком. Законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 304 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в доме провели собрание жильцов <адрес> установили шлагбаум. Сам он шлагбаум не устанавливал, просто являлся старшим по дому. В настоящее время шлагбаум убрали, торчит только столбик от него.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истец не доказал факт того, что установка шлагбаума нарушает права истца, и что земельный участок принадлежит истцу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в настоящее время по адресу: <адрес>, рядом с домами № и 4\2 находится шлагбаум в виде столбика с натянутым канатом, который препятствует проезду, так как канат крепится цифровым замком. И проехать может только тот, кто знает цифровую комбинацию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что жильцы собирали собрание и сдавались деньги на шлагбаум. В настоящее время шлагбаума нет, осталась только веревка, она не прикреплена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у шлагбаума стрела отсутствует, веревка прикреплена одним концом к столбу, она снимается, никому не мешает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2 ст.11 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Администрация <данные изъяты>, на основании Решения Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О структуре Администрации <данные изъяты> и Положения об Администрации <данные изъяты> Республики Башкортостан осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, установленной главой Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ названного Положения в полномочия <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан входит обращение в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками, погребами, огородами, в том числе самовольными.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.45 Постановления ПВС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В акте осмотра и установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленном муниципальным инспектором отдела земельного контроля УЗР Администрации ГО <адрес>, указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с <адрес> 4\2 в кадастровом квартале № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на придомовой территории многоквартирных жилых домов организованы 2 площадки для парковки автотранспорта жильцов, установлены шлагбаумы и камера видеонаблюдения, участки огорожены. Председатель МКД ФИО1

При этом истец не представил каких-либо доказательств, что сооружением, от которого он просит освободить земельный участок, нарушаются права собственности муниципального образования, либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из показаний свидетелей установлено, что в настоящее время шлагбаум, как сооружение, которое имеет стационарную привязку к земле, с прикрепленной стрелой, фиксирующейся в закрытом положении и препятствующей движению через неё, отсутствует. Столбик с привязанной веревкой не может квалифицироваться как сооружение, препятствующее пользованию земельным участком. Как иным образом нарушаются в данном случае права истца, суду обоснований не представлено.

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то, что Соловьев В.Д. является председателем МКД. Однако, данный довод не может являться основанием к тому, чтобы полагать Соловьева В.Д. ответственным за последствия установки шлагбаума.

Кроме того, истец не представил каких-либо документов, подтверждающих, что земельный участок, на котором ранее был установлен шлагбаум, находится в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок как объект кадастрового учета не сформирован, не имеет кадастрового номера.

На основании изложенного, исковые требования об обязании Соловьева В.Д. освободить земельный участок от шлагбаума и предоставлении истцу права произвести указанные действия с возложением на ответчика необходимых расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к Соловьеву В.Д. об освобождении земельного участка и возложении расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.