Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-18663/2016 от 16.11.2016

Судья Воронин А.В. Дело№10-18663/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего Мариненко А.И, судей Литвиненко Е.В. и Новикова К.В., при секретаре Кондратенко К.А., с участием осужденного Евсеева П.А., его адвоката Вилижанина Е.Н., осужденного Крюкова А.Г., его адвоката Курманаева Р.Е., прокурора Шебеко А.И., рассмотрел в судебном заседании от 20 декабря  2016 года апелляционную жалобу осужденного Крюкова А.Г. и его адвоката Курманаева Р.Е. , апелляционную жалобу осужденного Евсеева П.А. и его адвоката Вилижанина Е.Н. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня   2016 года, которым

Евсеев П.А., ******************, ранее судимый 04 июля 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6-ти месяцам лишения свободы, 26 апреля 2011 освободился условно-досрочно до 25 сентября 2012 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев (за каждое), по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года ( за каждое); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с  08 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 ноября 2015 года по 07 июня 2016 года.

Крюков А.Г., ********************, ранее судимый: 20 октября 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, освободился 24 декабря 2012 года, УДО на 1 год 04 месяца 1 день.

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев (за каждое), по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года ( за каждое); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с  08 июня 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 ноября 2015 года по 07 июня 2016 года.

Взыскано с Евсеева П.А. и Крюкова А.Г., солидарно, в пользу:

Л.В.А. -*** рублей, в пользу Ж. В.А. - ***** рублей, в пользу Б.Н.А. - **** рублей, в пользу М. С.В. - **** рублей, в пользу К. А.Л. - **** рублей, в пользу К.А.Н. - *****рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение осужденных Евсеева П.А., и Крюкова А.Г., их адвокатов Вилижанина Е.Н. и Курманаева Р.Е. по доводам жалоб, прокурора Шебеко А.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсеев П.А. и Крюков А.Г., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления), они же признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (3 преступления), они же признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Из приговора следует, что Евсеев П.А. и Крюков А.Г. совершили кражи:

- **** года из квартиры № *** по адресу:***********, причинив Л.В.А. ущерб на сумму **** рублей в значительном размере;

-**** года из квартиры ** по адресу: *******, причинив Ж.В.А. ущерб на сумму ****** рублей, в крупном размере;

-**** года из квартиры № ** по адресу: *********, причинив Б.Н.А. ущерб на сумму ******рублей, в крупном размере;

**** года из квартиры *** по адресу: *******, причинив М.С.В. ущерб на сумму ***** рублей, в значительном размере;

**** года из квартиры ** по адресу*********, причинив К.А.Л. ущерб на сумму **** рублей, в значительном размере;

**** года из квартиры *** по адресу: ******* у К.А.Н. и Мамедова Л.С.Г. на сумму 441700 рублей, в крупном размере;

Также Евсеев П.А. и Крюков А.Г. **** года покушались на кражу имущества Н. Е.Н. из квартиры ** по адресу: ********, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Евсеев П.А. и Крюков А.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что по последнему эпизоду краж был задержан не на месте преступления, как указано в приговоре, а на улице возле машины и никакого отношения к преступлению не имеет. Соседка потерпевшей Г., не опознала их как людей, которых она видела на лестничной площадке, ни потерпевшая Н., ни Г. на чердачное помещение не поднимались и никаких следов повреждений вентиляции не видели. Как пояснила потерпевшая Николаева, следов проникновения в квартиру не было, из квартиры ничего не похищено. Инструменты, находящиеся в автомашине, вещественными доказательствами не являются, а использовались Евсеевым при ремонте квартир. Никаких похищенных вещей, ни телефонов у него обнаружено не было.

Следствием необоснованно соединены еще шесть эпизодов краж, доказательств его причастности к этим кражам материалы дела не содержат. Просит приговор отменить в связи с его непричастностью к кражам.

В апелляционной жалобе адвокат Курманаев Р.Е. в защиту осужденного Крюкова А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Крюкова не доказана материалами дела и в ходе предварительного и судебного следствия. Свидетель М., показания которого положены в основу приговора по всем эпизодам краж, не представил ни одного факта, свидетельствующего о причастности Крюкова к их совершению, никто из потерпевших не видел и не опознал Крюкова, проведенные по делу дактилоскопические, трасологические экспертизы также не подтверждают причастность Крюкова к кражам.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. в защиту осужденного Евсеева П.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за непричастностью Евсеева П.А. к кражам, указывает, что вина его не доказана, выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Проанализировав каждый эпизод из вмененных Евсееву краж, защита считает, что нет ни одного свидетеля и очевидца, которые видели Евсеева или слышали о том, что именно он совершил кражи. Ни похищенных вещей, ни следов рук или ног, принадлежащих Евсееву на месте преступлений, не обнаружено. Показания свидетеля М. о причастности осужденных не имеют никакого доказательственного значения, основаны на догадках и предположениях. Даже в день задержания ничего имеющего отношения к кражам у Евсеева изъято не было. Что касается изъятого у Евсеева ноутбука, то его доводы о том, что ноутбук он приобрел на рынке у неизвестного лица, следствием не проверены. Что касается отпечатков пальцев рук, оставленных Евсеевым на месте одной из краж от **** года, то вызывает сомнение, что если бы Евсеев был на этой краже без перчаток, то должен был оставить больше отпечатков.

Касаемо портретного сходства согласно портретной экспертизы, судом не дана оценка доводам Евсеева о том, что он распространял рекламную продукцию своей строительной компании, обходя жилые дома и заходя в подъезды домов, что не является доказательством совершения краж из этих домов. Что касается изъятого телефона, то судом не принято во внимание, что телефон не зарегистрирован на Евсеева, изъят под сидением автомобиля в отсутствии Евсеева, владельцы номеров установлены, но следствием не допрошены, при таких обстоятельствах утверждать, что телефоном пользовался Евсеев не обоснованно. Изъятые инструменты из автомобиля не доказывают, что именно с их помощью были совершены кражи и не могут являться вещественными доказательствами. При назначении наказания судом не учтены данные о личности Евсеева, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионеров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евсеев П.А. указывает те же доводы, просит приговор отменить, поскольку его вина материалами дела не доказана, в судебном заседании суд не дал оценки заявлению потерпевшей Н., о том, что заявление о покушении на кражу она написала под давлением сотрудников полиции, а в действительности никакой попытки кражи не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( три преступления) и по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( три преступления) обоснованным, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевших Л. В.А., Ж. В.А., Б. Н.А., М.С.В., К. А.Л., К. А.Н. и М. Л.С.Г., предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) и п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. в совершении краж приведены показания:

потерпевшей Л.В.А., об обстоятельствах ее отсутствия дома определенное время, последующего возвращения домой и обнаружения кражи ноутбука марки **** c зарядным устройством и ювелирных украшений, всего имущества на сумму *** рублей;

потерпевшего Ж. В.А. об обстоятельствах его отсутствия дома определенное время, последующего возвращения домой и обнаружения кражи ноутбука марки «*****», мелкой бытовой техники и иного имущества, всего на сумму **** рублей;

потерпевшей Б. Н.А. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества из ее квартиры на сумму ***** рублей;

потерпевшего М.С.В. о краже из его квартиры имущества на сумму **** рублей;

потерпевшего К.А.Л. о краже вещей из его квартиры на сумму ****** рублей;

потерпевших К.А.Н. и М. Л.С.Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о краже вещей из их квартиры на сумму ***** рублей;

свидетеля М. А.В., принимавшего участие в ОРМ «наблюдение» за Евсеевым П.А. и Крюковым А.Г., подозреваемым в совершении ряда краж в указанный в приговоре период, впоследствии проводившего их задержание и осмотр автомашины.

Все указанные выше потерпевшие указали, что войдя в квартиру, обратили внимание на пролом стены воздуховода, а также на неисправность замка входной двери, что свидетельствует об определенном (общем для всех) способе совершения шести краж, а именно проникновение в квартиру через вентиляционный короб.

Не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

протоколами осмотра места происшествия, фотоматериалом, согласно которым во всех шести квартирах обнаружен пролом в вентиляционном коробе, повреждение личинки замка входной двери; протоколом обыска в жилище Евсеева П.А., в ходе которого был изъят ноутбук марки ***** c манипулятором и зарядным устройством, впоследствии опознанный потерпевшей Л., заключением экспертизы, подтвердившей принадлежность изъятых их квартиры потерпевших К. и М. отпечатков пальцев Евсеева, заключением портретной экспертизы, изобличающей Евсеева в причастности к краже у потерпевшего Б., заключением трасологической экспертизы, изобличающей Крюкова в причастности к краже у потерпевшего Ж., протоколом осмотра автомашины марки «*******», г.р.з. *****, где в ходе осмотра указанной автомашины обнаружены и изъяты инструменты, набор металлических ключей, домкрат и цилиндрический механизм и другие автомобильные инструменты; протоколом осмотра и изъятия телефона «*******», протоколом осмотра DVD-RW c информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров ******* и ****** за период с **** года по **** года с указанием базовых станций и принадлежности абонентских номеров, иными письменными и вещественными доказательствами.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. в указанных кражах, за которые они осуждены, а также доводы о том, что вывод виновности Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. основан лишь на предположениях и противоречивых доказательствах, в том числе показаниях допрошенных по делу лиц.

Между тем, в судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись. Суд первой инстанции подробно описал в приговоре согласованные действия осужденных, направленные на хищение имущества потерпевших.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) и по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и иной квалификации не подлежат.

Оснований для отмены приговора в связи с непричастностью к кражам Евсеева П.А. и Крюкова А.Г., как об этом просят осужденные и их защитники, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденных, отрицавших свою причастность к совершенным преступлениям, обоснованно отметив в приговоре, что они противоречат обстоятельствам дела, направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности, опровергаются совокупностью доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного расследования в числе других преступлений, инкриминируемых Евсееву П.А. и Крюкову А.Г., было вменено покушение на кражу с проникновением в жилище, принадлежащее Н. Е.Н.

Как следует из текста приговора, в обоснование виновности осужденных по факту покушения на кражу имущества Н. Е.Н. положены показания потерпевшей Н.Е.Н., заявившей о попытке кражи из принадлежащей ей квартиры № *** по адресу********* **** года. Как пояснила Н. Е.Н. в судебном заседании, **** года около ** часов ей позвонила тетя и сказала, что ей необходимо подъехать в ОМВД по району ****г. Москвы с целью написания заявления о попытке кражи из ее квартиры. Прибыв в квартиру, она открыла дверь своим ключом, следов проникновения в квартиру не обнаружила, порядок в квартире не нарушен, замок повреждений не имел, ущерб не причинен.

В обвинительном заключении и приговоре указано, что Евсеев П.А. и Крюков А.Г. **** года прибыли по адресу: *******, где поднявшись на технологический этаж, действуя совместно и согласованно, с помощью заранее приисканных инструментов, начали проделывать пролом в вентиляционной шахте, с целью незаконного проникновения через него в квартиру № **, принадлежащую Н. Е.Н., однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Евсеев П.А. и Крюков А.Г. были задержаны не на технологическом этаже (чердаке), а на улице, около дома *** по ул*******, кроме того, материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что через указанную в протоколе осмотра места происшествия вентиляционную шахту можно проникнуть в квартиру потерпевшей Н.Е.Н.

Из протокола осмотра квартиры Н.Е.Н. следует, что следов проникновения в ее квартиру не обнаружено.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие доказательств самого противоправного деяния, по поводу которого велось уголовное судопроизводство. Когда наличие или отсутствие расследуемого события не удалось с необходимой определенностью установить, а возможности доказывания при этом исчерпаны, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в отношении Евсеева П.А. и Крюкова А.Г. в части их осуждения по эпизоду покушения на кражу в отношении потерпевшей Н.Е.Н. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием события преступления. В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня  2016 года в отношении Евсеева П. А. и Крюкова А. Г. изменить.

Приговор в части осуждения Крюкова А.Г. и Евсеева П.А. по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Евсееву П.А. и Крюкову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: