Решения по делу № 2-1633/2012 ~ М-998/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-1633/12                                                                                      11 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Павловой Л.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обосновании иска указала, что <Дата> на ул. ... в г.Архангельске по вине К., управляющей автомобилем ..., гос.номер <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобиля ..., гос.номер <№>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность К. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» обратилась к последнему с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Павловой Л.Ю. по доверенности от <Дата> Каширин О.В. требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении (л.д.3).

Представитель ответчика ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» Тышева Ж.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что повреждения автомобиля ... не могли быть получены в результате взаимного контакта в рассматриваемом ДТП с автомобилем ..., исходя из соответствующих следообразующих точек и по характеру оставленных следов деформации на ее автомобиле, что также подтверждается заключением эксперта ООО «КримЭксперт». Указала, что ответчиком все обязательства, предусмотренные законодательством, исполнены в полном объеме, в том числе осмотрен <Дата> автомобиль ... К. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также полагает отказать, поскольку моральный вред не является объектом страхования и страховым риском при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Павлова Л.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Определением суда в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из искового заявления Павловой Л.Ю. следует, что <Дата> в 20 часов 53 минуты К., управляя автомобилем ..., гос.номер <№>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль ..., гос.номер <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения его передней правой части в виде повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, правого переднего крыла и панели облицовки радиатора в виде царапин, слома правой части бампера.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ... принадлежал на праве собственности Павловой Л.Ю., а автомобиль ... принадлежал на праве собственности К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и к извещением о ДТП (л.д.5,11-12) и сторонами не оспаривается.

Установлено также, что оформление документов о ДТП для предоставления страховщику по договору ОСАГО осуществлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

Из материалов дела, в частности страхового полиса <№>, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «ТЭСТ - ЖАСО» (л.д.26).

Исходя из норм ст.ст.7,13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу в силу п.8 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае если ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу, а характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, согласно п.9 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» Д. <№>, подтвержденного последним в ходе судебного заседания, с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на автомобиле ..., гос.номер <№> и имеющиеся на автомобиле ..., гос.номер <№>, исходя из представленных на исследование исходных данных, были образованы не в результате контакта данных транспортных средств между собой, а при каких-то иных обстоятельствах (л.д.63-66).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету эксперта Д., поскольку отчет составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее техническое образование по специальности машины и оборудование лесного комплекса.

При этом, допрошенная в судебном заседании водителя автомобиля ... К. утверждала о наезде <Дата> средней частью заднего бампера ее автомобиля в правую переднюю часть автомобиля истца, в результате чего на бампере ее автомобиля в средней его части образовался разлом и до осмотра страховщиком <Дата> ее автомобиля они с мужем <Дата> заменили бампер на новый, который также ими был незначительно поврежден <Дата> в виде трещины в его средней части, о чем ими не было заявлено представителю страховщика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К., поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности за даче суду ложных сведений и у нее нет материальной заинтересованности в исходе дела.

Экспертом Д. в судебном заседании подробно, с учетом показаний свидетеля К., разъяснено о невозможности причинения автомобилю истца полученных от скользящего удара касательных повреждений в его правой передней части, от блокирующего удара средней частью бампера автомобиля ... под управлением К.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца объективно свидетельствующих о том, что нарушение К. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие вины К. в причинении вреда имуществу истца в ДТП <Дата>, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме ... отказать в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, а также подпунктом «б» пункта 9 Правил к страховому случаю наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение потерпевшему морального вреда не относится, суд полагает в удовлетворении исковых требований к страховщику ОАО СК «ТЭСТ -ЖАСО» о взыскании заявленной компенсации морального вреда в размере ... рублей следует отказать.

В связи с отказом истцу в удовлетворении материальной части иска в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца по оплаченной госпошлине при подаче иска в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой Л.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий                                                                           Н.Д. Зыкин