Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-904/2013;) ~ М-830/2013 от 16.12.2013

К О П И Я

Дело №2-73/2014 Изготовлено: 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Белецкой З. В.

с участием представителя истца Лебедева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова П.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Копченов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – филиал ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 15.09.2013 в районе дома №... в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате чего транспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащее истцу Копченову П. В., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ломова М.В. управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащем на праве собственности Бабкину Т.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». 08.10.2013 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провёл оценку рыночной стоимости права требования возмещения убытков у ИП П.А.Л. Разница между произведённой оценкой и полученной страховой выплатой составляет ..., которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы, связанные с поездкой в г. Мурманск для досудебного урегулирования спора, в сумме ... рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Копченов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что размер страхового возмещения в сумме ... был осуществлён на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро» от 16.10.2013, которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица Ломов М.В. и Бабкин Т.С. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, не явилась, возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

    Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

    В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Статья 6 Закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.09.2013 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца – «...», государственный регистрационный номер ....

Из имеющихся в деле материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», следует, что в произошедшем ДТП была установлена виновность водителя Ломова М.В., который, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца. В связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях административной ответственности за данный вид нарушения ПДД определением от 15.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова М.В. было отказано.

Гражданская ответственность Ломова М. В. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в ....

Согласно акта №... в счет возмещения ущерба ответчиком истцу была произведена выплата в сумме ...

02.12.2013 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета ИП П.А.Л. №... от 07 ноября 2013 года в размере ..., оплату услуг независимого оценщика за выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме в сумме ... рублей, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В подтверждение понесенных расходов и произведенной выплаты сторонами представлены два расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.

Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 26.09.2013 года, составленный на бланке организации С.Н.А., должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта №... от 16.10.2013 года, составленный экспертом Д.Д.В., лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.

Кроме того, представленный расчет не содержит указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.

Из представленного истцом Отчета №... от 07.11.2013, составленного ИП П.А.Л., рыночная стоимость ущерба составляет .... Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного индивидуальным предпринимателем П.А.Л., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Отчет об оценке №... от 07.11.2013 составлен специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Между тем, согласно действующего законодательства страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу вред составляет не более ... рублей.

Таким образом, за вычетом полученного страхового возмещения в сумме ..., сумма недоплаты по страховому случаю составляет ..., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы за услуги независимого эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договором №... от 01.11.2013 и платежным поручением №... от 18.11.2013, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По смыслу этого положения Закона РФ "О защите прав потребителей" данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", на это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в сумме ... была выполнена в установленный срок. Однако истец не согласился с указанным размером произведенного страхового возмещения и 02.12.2013 направил в адрес ответчика обоснованную претензию с подтверждающими ее документами, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Общий размер присужденной истцу суммы составляет ... (сумма недоплаты по страховому случаю составляет ... и расходы за услуги независимого эксперта в размере ... рублей). Штраф в размере 50 процентов от данной суммы составляет ...

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф законодателем рассматривается, как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, учитывая, что в неоспариваемой части ответчиком страховое возмещение выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по договору от 27.09.2013, заключенному между истцом и Лебедевым А.С., в размере ... рублей (приходный кассовый ордер №... от 22.10.2013), а так же расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме ... рублей и расходы, связанные с поездкой в г. Мурманск для досудебного урегулирования спора, в сумме ... рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание доводы ответчика в той части, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, и, с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей. При этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена необходимая работа по подготовке иска, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и личного участия в предварительном и основном судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате его услуг в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копченова П.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Копченова П.В, страховое возмещение в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись             Т. Ю. Тычинская