Решение от 26.08.2020 по делу № 8Г-13913/2020 [88-19928/2020] от 07.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-19928/2020,

2-222/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватыль С.С., Ватыль А.С. к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ватыль А.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда московской области от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Ватыль С.С., Ватыль А.С. обратились в суд с указанным иском к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 марта 2012 г. решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу № 2-44/2012 по иску ЖСК «ТИМ» к ФИО12 с ответчика были взысканы денежные средства в размере 36 341 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 умерла.

ЖСК «ТИМ» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника на правопреемников – наследников, принявших наследство Ватыль С.С. и Ватыль А.С., в отношении задолженности в размере 25 289 руб. 08 коп. Определением мирового судьи 226 судебного участка от 25 января       2016 г. заявление ЖСК «ТИМ» удовлетворено. Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда от 7 июня 2018 г. указанное определение отменено, произведена замена должника Ватыль Н.В. на Ватыль С.С., Ватыль А.С. в отношении задолженности в сумме 36 341 руб. 24 коп.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Ватыль С.С. и Ватыль А.С. 28 декабря 2016 г. с каждого из должников Ватыль С.С. и Ватыль А.С было взыскано судебным приставом-исполнителем в пользу ЖСК «ТИМ» по 36 341 руб. 24 коп., всего 72 682 руб. 48 коп.

В последствии Ватыль С.С. стало известно, что Управлением ПФР                 № <данные изъяты> по г. Москве и Московской области из пенсии ФИО14 при её жизни была удержана сумма 11 052 руб. 30 коп. на основании постановления судебного пристава исполнителя. Указали, что в результате исполнения трех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО15., Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» всего взыскано 83 736 руб. 78 коп. Полагали, что в связи с изложенным у ЖСК «ТИМ» образовалось неосновательной обогащение в размере 11 052 руб. 03 коп. и 36 341 руб. 24 коп.

Апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 11 декабря 2017 г. принято новое определение, которым установлено, что Ватыль А.С. не принимал наследство после смерти ФИО16., в связи с чем произведена замена должника ФИО17. на Ватыль С.С. в отношении задолженности в сумме 36 341 руб. 24 коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2018 г. по делу № 2а-4103/2018 суд обязал Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области возвратить Ватыль А.С. денежные средства в размере 36 341 руб. 24 коп.

Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-1031/12 по иску ФИО18 к ЖСК «ТИМ» с ФИО19 в пользу ЖСК «ТИМ» взыскано 10 000 руб. В ходе исполнения исполнительных производств с Ватыль С.С. и Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» было взыскано по 10 000 руб., всего 20 000 руб. 30 июня 2016 г. исполнительные производства были окончены. Таким образом, ЖСК «ТИМ» приобрело неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.

С учетом уточненного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Ватыль А.С. 36 341 руб. 24 коп., 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 872 руб. 24 коп. и 2 096 руб. 08 коп., всего 54 309 руб. 52 коп.; взыскать с ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в пользу Ватыль С.С. 11 052 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 785 руб. 89 коп., всего 12 838 руб. 19 коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. исковые требования Ватыль С.С., Ватыль А.С. к ЖСК «ТИМ», Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК «ТИМ» в пользу Ватыль С.С. неосновательное обогащение в размере 11 052 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 1 785 руб. 89 коп., а всего - 12 838 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требования Ватыль С.С., Ватыль А.С. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ватыль А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 марта 2012 г. с ФИО20 в пользу ЖСК «ТИМ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2010 г. по 31 августа 2011 г. в сумме 21 357 руб. 88 коп., пени в размере 1 446 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 652 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 884 руб. 14 коп., всего 36 341 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 8 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска ФИО21 к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25 декабря 2003 г. Определением суда от 17 декабря 2012 г. с ФИО22 в пользу ЖСК «ТИМ» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

29 мая 2013 г. Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области на основании выданного Сергиево-Посадским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО23 о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. произведена замена должника ФИО25. в правоотношении, установленном определением Сергиево-Посадского городского суда от 17 декабря 2012 г. по делу по иску ФИО26. к ЖСК «ТИМ» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «ТИМ» от 25 декабря 2003 г., о взыскании задолженности в размере           10 000 руб., её правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника ФИО27. в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. произведена замена должника ФИО28. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2012 г. по делу по иску ЖСК «ТИМ» к ФИО29. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341 руб. 24 коп., её правопреемниками Ватыль С.С. и Ватыль А.С., определив объем ответственности правопреемников по обязательствам должника ФИО30 в пределах стоимости принятого каждым из правопреемников наследственного имущества.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 11 декабря 2017 г. апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда от 7 июня 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Произведена замена должника ФИО31. в правоотношении, установленном решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 марта 2012 г. по делу по иску ЖСК «ТИМ» к Ватыль Н.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание дома в общей сумме 36 341 руб. 24 коп., её правопреемником Ватылем С.С. в пределах стоимости принятого наследства. Определение вступило в законную силу 27 декабря 2017 г.

Указанным определением установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2017 г., Ватыль А.С. не является наследником умершей Ватыль Н.В.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что на основании каждого из указанных судебных актов, ЖСК «ТИМ» были выданы исполнительные листы, на основании которых Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Ватыль С.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 10 000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Ватыль А.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство № №, возбужденное в отношении Ватыль С.С. о взыскании в пользу ЖСК «ТИМ» 36 341 руб. 24 коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу № 2а-4103/2018 по административному иску Ватыль А.С. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области о понуждении произвести возврат взысканных по исполнительному производству денежных средств во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушение прав Ватыль А.С. и произвести возврат взысканных по исполнительному производству № № от 8 июля 2016 г. денежных средств в размере 36 341 руб. 24 коп.

Справкой ГУ УПФР № № по г. Москве и Московской области от 17 января 2017 г. № № установлено, что из пенсии <данные изъяты> в период с 1 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. на основании постановления службы судебных приставов № № от 9 декабря 2012 г. производились удержания в размере 50% пенсии, что в общей сумме составило 11 052 руб. 30 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также статьями 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. с Ватыль С.С., Ватыль А.С. в пользу ЖСК «ТИМ» было взыскано 10 000 руб., что не является неосновательным обогащением, так как судебный акт вступил в законную силу и обязателен к исполнению. В свою очередь, удержанные судебным приставом-исполнителем с ответчиков денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежали перечислению взыскателю ЖСК «ТИМ» и иного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, в связи с чем суд указал, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд исключил сумму 36 341 руб. 24 коп., поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля          2018 г. по делу № 2а-4103/2018, вступившим в законную силу, суд обязал Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области произвести возврат Ватыль А.С. взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 36 341 руб. 24 коп. Данные денежные средства, как следует из письменных объяснений Ватыль А.С., были ему перечислены 18 октября 2019 г.

Установив обстоятельства по делу, суд удовлетворил требования Ватыль С.С. о взыскании с ЖСК «ТИМ» неосновательного обогащения в размере 11 052 руб. 30 коп., поскольку денежные средства были удержаны с Ватыль С.С. без законных оснований.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ЖСК «ТИМ» в пользу Ватыль С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2016 г. по 7 декабря 2018 г. в размере 1 785 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░