Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2019 от 13.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх.хх.хх г. года                                                                                 город ...

... суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. года по иску ФИО17 ФИО11 к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... минут на автодороге ... ... км. ... района, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Из под колес проезжающего автомобиля вылетел камень с последующим попаданием в автомобиль истца, в результате чего было разбито левое боковое стекло автомобиля истца. В соответствии с калькуляцией ПКФ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, связанный с ненадлежащим содержанием автодороги, в сумме № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением мирового судьи истец не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что установленный мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, проигнорированы обстоятельства, которые имеют значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом дана ненадлежащая оценка.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО13 действующая по доверенности, с доводами истца не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ... минут на автодороге ... км. ... района, в результате попадания, в автомобиль истца вылетевшего из-под колес проезжающего мимо автомобиля камня, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно: было разбито левое боковое стекло автомобиля истца. Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем управляла супруга истца ФИО14., которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясняла, что она припарковала автомобиль на обочине, чтобы ответить на телефонный звонок, в этот момент из-под колес мимо проезжавшего автомобиля вылетел камень и попал в стекло автомобиля, под ее управлением, в результате чего стекло было полностью разбито. На проезжей части находились камни. По ходу движения ее автомобиля были расположены временные предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ.

В соответствии с калькуляцией ПКФ «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб.

хх.хх.хх г. года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор подряда № № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ... районе, части ... района Республики Карелия.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог согласно перечню автомобильных дорог.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязан своевременно, качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ.

В соответствии с п. 8.18 договора подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно Технического задания (приложение № 3 к договору) к постоянно выполняемым работам в числе прочего относится механизированная очистка дорожных покрытий от мусора, пыли, грязи; очистка проезжей части от мусора и посторонних предметов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Одного факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо постороннего предмета, по мнению суда, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого предмета, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание ДТП.

Действующим законодательством установлен нормативный срок устранения посторонних предметов с проезжей части в силу п. 5.1.1 № "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N ... г. сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в схеме ДТП имеется указание на наличие мелкого щебня на проезжей части. Однако, в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту в отношении ответчика по настоящему делу не возбуждалось.

Имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно не подтверждено наличие виновных действий со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении сроков устранения посторонних предметов (щебня) на проезжей части, поскольку возникновение щебня на проезжей части могло возникнуть с равной вероятностью и в результате высыпания из какой-либо автомашины.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в адрес ООО «...» не поступало сообщений о наличии на дорожном полотне каких-либо предметов, вследствие чего не усматривается его вины в отсутствии организации внеочередной очистки дорожного полотна на участке, где произошло ДТП.

С учетом не установленной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца в следствие выброса камня из-под колес автомобиля, проезжающего мимо припаркованного автомобиля истца, суд полагает выводы мирового судьи правомерными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от ... года по иску ФИО16 к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             ФИО15