Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 05.11.2020

Дело №11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                                19 ноября 2020г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Романовой О.А., при секретаре судебного заседания Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Францевой В. Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Францевой В. Д. в пользу ООО «НБК»задолженности по кредитному договору,

                                                          установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г. с Францевой В. Д. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №335424 от 21 марта 2007 г. за период с 23 марта 2017 г. по 16 марта 2020 г. в размере 184 619 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2446 руб. 00 коп.

18 сентября 2020 г. Францева В.Д. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. Францевой В.Д. отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений.

В частной жалобе Францева В.Д. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что копия судебного приказа не была получена в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы несвоевременно по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке не предполагается, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

С учетом изложенного принятое мировым судьей определение об отказе в отмене судебного приказа, в котором вместе с тем не был разрешен вопрос о возвращении возражений должника, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба Францевой В.Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Францевой В. Д. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Заинтересованные лица не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 18 сентября 2020 года, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Францевой В. Д. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 18 сентября 2020 г. об отказе в отмене судебного приказа о взыскании с Францевой В. Д. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Судья Ковылкинского районного суда

                                    Республики Мордовия                                                       О.А. Романова