Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1054/2013 от 30.04.2013

Дело №33-1054

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Борзенковой В.Ю. к ООО УК «РСУ №1» о восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе Борзенковой В.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борзенковой В.Ю. к ООО УК «РСУ №1» о признании незаконными действий ООО УК «РСУ №1» и восстановлении нарушенных прав – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истицы Борзенковой В.Ю. по доверенности – Борзенкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителей ООО УК «РСУ №1» директора Ткаченко В.С. и по доверенности Борисова Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Борзенкова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «РСУ №1» о признании незаконными действий должностных лиц ООО УК «РСУ №1» и восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что является собственником квартиры <адрес> и добросовестным плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный дом 23 января 2012 года был сдан подрядчиком в эксплуатацию и принят по договору на обслуживание управляющей компанией <наименование1>, с которой был заключен договор на содержание и техническое обслуживание дома по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2010 года №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Одновременно истицей был заключен договор с <наименование2> на отопление квартиры и обслуживание инженерных коммуникационных систем подачи тепла дома.

С февраля 2012 года по август 2012 года включительно она ежемесячно оплачивала содержание и ремонт жилого помещения, захоронение ТБО, сигнализацию, кодовый замок и коммунальные услуги согласно счетов-квитанций, выписываемых <наименование1> и <наименование2>

В октябре и ноябре 2012 года в почтовый адрес истицы были доставлены 5 новых счетов-квитанций с новым лицевым счетом от нового получателя ООО УК «РСУ №1» на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Борзенковой В.Ю. указанные квитанции не оплачивались, так как между ней и ООО УК «РСУ №1» договор на обслуживание не заключался, квитанции не содержат данных, позволяющих идентифицировать плательщика и получателя платежа, штрих-код не считывается банком при предъявлении квитанций к оплате. Кроме того, суммы платежей по указанным квитанциям существенно превышают суммы оплат по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла о 27 декабря 2010 года №4380 и не содержится расшифровок перечня оказанных услуг. Также в оплату квитанций необоснованно были включены суммы за текущий ремонт локальных котельных.

04 декабря 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей документы, подтверждающие законность работы ООО УК «РСУ №1» в качестве управляющей организации, а также правовое обоснование тарифов. В ответе директора ООО УК «РСУ №1» было пояснено, что полномочиями по предоставлению услуг ООО УК «РСУ №1» наделено в результате проведения конкурса по отбору управляющей организации, однако каких-либо документов и обоснования тарифов предоставлено не было.

В декабре 2012 года и январе 2013 года в почтовый ящик истицы вновь поступили счета-квитанции от ООО УК «РСУ №1» за ноябрь и декабрь 2012 года за содержание и текущий ремонт жилого помещения, сбор, вывоз и захоронение ТБО, электроэнергию мест общего пользования, техническое обслуживание и текущий ремонт локальных котельных, водоснабжение и водоотведение.

Собрания собственников жилых помещений дома <адрес> о наделении полномочиями ООО УК «РСУ №1» не проводилось, проведение администрацией г. Орла открытого конкурса по выбору управляющей компании указанного жилого дома является неправомерным, поскольку данный конкурс проведен раньше срока, установленного статьей 161 Жилищного кодекса РФ, а также с нарушением процедуры, установленной данной статьей.

Ответчиком самовольно было произведено увеличение тарифов за содержание жилого помещения, а также включение в счета-квитанции сумм оплат за текущий ремонт жилых помещений и мест общего пользования.

Ответчик также неправомерно начислял плату за ремонт технологического оборудования, тогда как гарантийный срок указанного оборудования не истек.

Полагая, что вышеперечисленные действия ответчика являются необоснованными, истица просила суд: признать действия директора ООО УК «РСУ №1» о завышении тарифов на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения, о начислении на ее лицевой счет и включении в счета-квитанции сумм оплаты за текущий ремонт локальных котельных незаконными; обязать ООО УК «РСУ №1» списать с лицевого счета истицы незаконные суммы задолженности за сентябрь – декабрь 2012 года за текущий ремонт локальных котельных и исключить ее из счетов-квитанций; обязать ООО УК «РСУ №1» произвести перерасчет сумм платежей за предоставляемые услуги за сентябрь-декабрь 2012 года и последующие месяцы, по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2010 года №4380, приказами Управления по тарифам Орловской области, исключив из счетов-квитанций суммы платежей за текущий ремонт жилья.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд:

- признать незаконными действия ООО УК «РСУ №1», выразившиеся в начислении Борзенковой В.Ю. на лицевой счет № и включении в счета-квитанции на коммунальные услуги ежемесячной платы за текущий ремонт локальных котельных в размере <...>, ежемесячной платы за текущий ремонт жилого помещения в размере <...>, платы за содержание жилого помещения, в размере, превышающем размер платы за содержание жилых помещений, установленный постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2010 года №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» в период с 01 августа 2012 года по настоящее время;

- обязать ООО УК «РСУ №1» списать с лицевого счета № и исключить из счетов-квитанций Борзенковой В.Ю. излишне начисленную сумму в размере <...> за содержание общего имущества за период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года;

- обязать ООО УК «РСУ №1» списать с лицевого счета № и исключить из счетов-квитанций Борзенковой В.Ю. излишне начисленную сумму в размере <...> за текущий ремонт общего имущества за период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года;

- обязать ООО УК «РСУ №1» списать с лицевого счета № и исключить из счетов-квитанций Борзенковой В.Ю. излишне начисленную сумму в размере <...> за текущий ремонт локальных котельных в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года;

- обязать ООО УК «РСУ 1» производить начисление платы за содержание жилого помещения, содержание локальных котельных Борзенковой В.Ю. в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2010 года №4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», исключив из счетов-квитанций Борзенковой В.Ю. плату за текущий ремонт общего имущества дома и за текущий ремонт локальных котельных на срок действия гарантии, (гарантийный срок на имущество дома – до января 2017 года включительно, гарантийный срок на локальные котельные – до января 2015 года включительно) с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борзенкова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Приводит довод, что ею не оспаривается законность результатов конкурса о признании ООО УК «РСУ №1» победителем по выбору управляющей компании по обслуживанию <адрес>, а оспаривается законность применения ответчиком повышенных тарифов без согласования с истцом и законность внесения в счета-квитанции платы за текущий ремонт общего имущества дома и локальных котельных в период действия гарантийного срока.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что победитель конкурса – ООО УК «РСУ №1» не согласовал тарифы и условия договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья в доме.

Указывает на включение со стороны ответчика в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества работ, не предусмотренных постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2010 года.

Также считает, что она освобождена от оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения, поскольку приобрела его по договору долевого строительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

В соответствии с пунктом 36 Правил в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела Борзенкова В.Ю. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 13-14).

01 декабря 2011 года Борзенкова В.Ю. и <наименование1> заключили договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 15-19).

22 июня 2012 года администрацией г. Орла проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>. Победителем конкурса было выбрано ООО УК «РСУ №1» (л.д. 78-80).

04 июля 2012 года ООО УК «РСУ №1» был направлен протокол конкурса и проект договора управления многоквартирным домом (л.д. 113).

01 августа 2012 года собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 49-56).

Из пункта 8 протокола № конкурса № по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного главой администрации г. Орла, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен в сумме <...> (л.д. 79).

Из приложения №3 к договору № от <дата> «Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> следует, что стоимость обязательных работ составляет <...> на 1 кв.м. в месяц (л.д. 50 оборот).

Как следует из показаний К*, работающего <...>, привлеченного судом по делу в качестве специалиста, методика расчета и обоснованности оплаты жилья определяется органами местного самоуправления. Тарифы, отраженные в приложении к договору управления домом № по <адрес>, рассчитаны администрацией г. Орла индивидуально для указанного дома. Управляющая компания лишь принимает на себя обязательства, принятые по результатам конкурса. Любой конкурс по избранию управляющей компании утверждает тарифы на каждый дом. По каждому дому принимается постановление и обоснованные расчеты (л.д. 118-120).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о правильном начислении ООО УК «РСУ №1» сумм в квитанциях на оплату собственниками жилых помещений коммунальных услуг и за техническое обслуживание жилого дома, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы Борзенковой В.Ю. о том, что суд не принял во внимание, что ООО УК «РСУ №1» не согласовал тарифы и условия договора управления многоквартирным домом с собственниками жилья в доме, а также включил в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества работ, не предусмотренных постановлением администрации г. Орла от 27 декабря 2010 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку 01 августа 2012 года ООО УК «РСУ №1» заключило договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с собственниками жилых помещений на условиях, предложенных администрацией города Орла в рамках проведенного конкурса ( л.д.49-56).

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что незаконности внесения управляющей компанией в счета-квитанции платы за текущий ремонт общего имущества дома и локальных котельных в период действия гарантийного срока, учитывая, что в текущий ремонт локальных котельных, в который согласно показаний специалиста К*, входят и обязательные ежегодные работы по кислотной промывке котлов с последующим щелочением, при этом к гарантийным обязательствам данные работы не относятся.

Доводы жалобы Борзенковой В.Ю. о том, что она освобождена от оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения, поскольку приобрела его по договору долевого строительства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи