Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1020/2017 от 10.07.2017

в„–22РЅ/Рї-1020/2017                             РЎСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2017 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ),

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его адвоката Пирогову Т.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно предъявленному обвинению, 19.11.2015 в период с 11 часов 43 минут по 11 часов 57 минут, ФИО1, являющийся членом НП МСРО «Содействие», утвержденный согласно решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А-48-2826/2014 от 13.03.2014 конкурсным управляющим КФХ «Пчелка», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от генерального директора ООО «Эдем» ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, являющиеся частью незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 550 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в интересах ООО «Эдем» в связи с занимаемым им служебным положением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) установлена ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Деяния, предусмотренные ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), если они совершены за незаконные действия (бездействие), подлежат квалификации по части четвёртой указанной статьи.

Таким образом, вменённый ФИО1 РїСЂРё описании деяния квалифицирующий признак «незаконное    Р±РµР·РґРµР№СЃС‚вие» РЅРµ получил должной юридической оценки РїСЂРё квалификации его действий, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ обвинительном заключении существо предъявленного обвинения противоречит его формулировке.

В обоснование принятого решения судом указано, что суд не вправе сам формулировать и дополнять обвинение, влекущее ухудшение положения подсудимого, поэтому данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, постановление является незаконным и необоснованным. Из текста обвинительного заключения следует, что ему инкриминируется совершение бездействия, а исключение квалифицирующего признака «незаконное бездействие» не влияет на существо предъявленного обвинения и не может ухудшить его положения. При таких обстоятельствах устранение допущенного нарушения возможно без возвращения уголовного дела прокурору. Судом нарушены требования конституционных принципов независимого и беспристрастного правосудия, поскольку в постановлении суд высказался, что ограничен законом в формулировке обвинения, ухудшающего его положение, что свидетельствует об уже сформировавшемся мнении суда по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за незаконное бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) установлена ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Согласно ч.4 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) установлена ответственность за деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, если они совершены за незаконные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при описании инкриминируемого ФИО1 деяния квалифицирующий признак «незаконное бездействие» не получил должной оценки при квалификации его действий, что повлекло противоречие существа предъявленного обвинения его формулировке в обвинительном заключении, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и неустранимы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий