Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2013 ~ М-241/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-242/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2013 года                                                                 г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина И.В. к Лазареву А.А., Старых И.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Костин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 74324р. 08к., так как выплачено 45675р. 92к., а по заключению эксперта от 24.05.2013г. размер ущерба составил 460364р. 83к.; максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000р. Костин И.В. обратился в суд с иском к Лазареву А.А., Коноваловой И.В. (ныне Старых) о возмещении в солидарном порядке причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 340364р. 83к., необходимых для восстановления автомобиля по заключению эксперта, с учетом общей суммы ущерба 460364р. 83к. и подлежащей выплате страховой суммы 120000р., так как ответчики виновны в причинении ущерба, поскольку Лазарев А.А. находился за рулем и нарушил ПДД, совершив ДТП, а Старых И.В. (ранее Коновалова) является собственником автомобиля, которая доверила управление автомобилем Лазареву А.А., который не имеет водительских прав. Истец просит взыскать судебные расходы со всех трех ответчиков за проведение экспертизы и по оплате госпошлины.

В суде Костин И.В. и представитель его интересов адвокат Никитин А.С. поддержали исковые требования к ООО «Росгосстрах», Лазареву А.А. и Старых И.В. по изложенным в иске основаниям. Увеличили исковые требования о взыскании с Лазарева А.А. и Старых И.В. материального ущерба в размере 390116р., согласно заключения эксперта от 20.08.2013г. и дополнил требованием о возмещении стоимости проезда в г.С-Петербург в размере 3484р. 80к. для решения вопроса <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Макаров Д.А. в суд не явился, согласно отзыва, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, так как страховая выплата определена согласно экспертного заключения ЗАО «Т.», в связи с требования истца о необходимой стоимости ремонта завышены.

Ответчик - Лазарев А.А. в суде иск признал частично, пояснив, что виновен в совершении ДТП. Считает сумму ущерба, заявленного истцом завышенной, так как Костин И.В. не представил в суд доказательств, подтверждающих фактические затраты на производство ремонта, которые являются более меньшими, чем по экспертизе. Автомобиль Костиным И.В. отремонтирован, выставлен на продажу, в связи с чем при продаже автомобиля и при возмещении вреда с ответчиков истец получит необоснованное обогащение.

Ответчик - Старых И.В. в суде иск не признала, так как отвечать должен виновник ДТП, а именно Лазарев А.А., которому она не разрешала пользоваться автомобилем. В полиции указала, что разрешила использование автомобилем сыну, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за угон. Ранее разрешала сыну управлять автомобилем на небольшие расстояния. Поддержала доводы, изложенные в суде Лазаревым А.А. в части недоказанности фактически понесенных затрат на ремонт и отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков при продаже автомобиля.

Представитель интересов в суде ответчиков Лазарева А.А. и Старых И.В. - адвокат Заранова Т.В. поддержала доводы ответчиков, по изложенным ими основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Установлено, что 20 мая 2013 года, в 13 час. 30 мин. у дома <адрес>, ответчик Лазарев А.А., не имея права управления, управляя автомашиной «Р.» г/н <данные изъяты>, принадлежащей Коноваловой И.В. (ныне Старых), не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем «Х.» г/н <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Лазарева А.А., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: фронтальные подушки безопасности - сработали, бампер передний - разрушен, «Кенгурин» - деформирован, номерной знак - деформирован, передние блок - фары - сломаны, передние крылья - сломаны, лобовое стекло - разбито, передние указатели поворота - разбиты, декоративная решетка радиатора - сломана, эмблема производителя - сломана, радиаторы системы охлаждения и кондиционера - повреждены, верхняя металлическая панель - деформирована, капот - деформирован, ручка левой передней двери - сломана, левая передняя дверь - деформирована, полка багажника - облита краской (в результате столкновения, открылась банка с краской и испортила полку). Кроме того, у автомобиля геометрия подкапотного пространства ДВС - нарушена, между правым передним крылом и дверью отсутствует зазор, правая подушка двигателя - сломаны болты крепления, вентиляторы системы охлаждения - повреждены, заклинены передние ремни безопасности. Размер страховой выплаты составил 45675,92 рубля. На основании заключения эксперта № от 24 мая 2013 года стоимость устранения дефектов и стоимость запасных частей составила 460364,83 рубля. Максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей. ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу оставшаяся часть страховой выплаты, т.е. 120000 рублей - 45675,92 рубля = 74324,08 рублей.

Автомобиль, которым управлял Лазарев А.А., и совершил ДТП, принадлежит Старых И.В. (ранее Коноваловой). По делу отсутствуют сведения, о неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Старых И.В. - Лазаревым А.А. Согласно постановления № от 22.05.2013г. Старых И.В. привлечена к адм. ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500р. Согласно постановления от 20.05.2013г. Лазарев А.А. привлечен к адм.ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100р. Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Согласно заключения эксперта «К.» № 02-192 от 24.05.2013г., произведенной по инициативе Костина И.В., стоимость работ по восстановительному ремонту объекта оценки на 20.05.2013г. составляет: 460364,83 руб., без учета износа автомобиля и 341839,23 руб., с учетом износа. Таким образом, разница между стоимостью устранения дефектов и запасных частей и максимальным размером страховой выплаты составляет 460364,83 рубля - 120000 рублей = 340364,83 рубля. За проведение экспертизы истец заплатил 3000 руб.

Согласно заключения эксперта ЗАО «Т.» от 01.06.2013г. стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Костину И.В. составила: 63698,67 руб., без износа запасных частей - 45675, 92 руб., которые были выплачены Костину И.В. ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, максимальная сумма выплаты по которому составляет 120000 руб.

Согласно заключения эксперта от 20.08.2013г. ИП «М..», проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах»: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Костину И.В., на момент совершения ДТП 20.05.2013г. составила: 510116,00 руб. без учета износа и 364884, 70 руб. с учетом износа, в связи с чем Костин И.В. просит взыскать с ответчиков Лазарева А.А. и Старых И.В. солидарно разницу между стоимостью устранения дефектов и запасных частей принадлежащего ему автомобиля и максимальным размером страховой выплаты в сумме 390116,00 руб. ( 510116р. - 120000р.); взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в сумме 74324,08 руб.; взыскать с ответчиков Лазарева А.А., Старых И.В. и ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость экспертизы в сумме 3000 руб, госпошлину в сумме 7346,89 руб.; с Лазарева А.А и Старых И.В. расходы по проезду в г. С-Петербург в сумме 3484, 80 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, суд удовлетворяет иск частично:

взыскав с ООО «Россгострах» в пользу Костина И.В. 74324р. 08к. страховой выплаты; 1000р. в возмещение расходов по проведению экспертизы; 4000р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1065р. 83к. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

взыскав с Лазарева А.А. и Старых И.В., солидарно, в пользу Костина И.В. 340364р. 83к. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

взыскав с Лазарева А.А. в пользу Костина И.В. 1000р. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 4000р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2768р. 91к. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

взыскав со Старых И.В. в пользу Костина И.В. 1000р. в возмещение расходов по проведению экспертизы; 4000р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2768р. 91к. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

           Учитывая при этом, что Костину И.В. в результате ДТП, происшедшему по вине Лазарева А.А., причинен материальный ущерб на сумму 460364р. 83к., без учета износа (341839р. 23к. с учетом износа), согласно заключения «К.». В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты в сумме 74324р. 08к. (120000р. - 45675р. 92к.) А также с Лазарева А.А., как виновника ДТП и со Старых И.В., как собственника автомобиля, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 340364р. 83к. (460364р. 83к. - 120000р.). Принимая во внимание, что собственник автомобиля передал автомобиль в пользование лицу, не имеющему право управления автомобиля, которое совершило ДТП, в связи с чем данные лица несут солидарную ответственность перед истцом, так как Лазарев А.А. и Старых И.В. причинили вред Костину И.В. совместными виновными действиями, приведшими к повреждению автомобиля истца. Учитывая, что Костин И.В. ставит вопрос о взыскании ущерба в солидарном, а не долевом порядке.

            При установлении суммы ущерба, причиненного истцу, в части стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, исходя из наличия по делу трех заключений, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от 24.05.2013г. "К."», так как результаты данного заключения наиболее достоверно соответствуют необходимым затратам на ремонт автомобиля, исходя из имеющихся повреждений в результате ДТП, стоимости запасных частей и произведенных работ. Учитывая, что эксперт по данному заключению предупреждался об ответственности; стаж и опыт работы эксперта. В связи с этим, к заключениям ЗАО «Т.» и ИП «М..», суд относиться критически. Учитывая, что «Т.» предоставлен расчет, а не экспертное заключение; отсутствуют сведения о квалификации эксперта, который не предупреждался об ответственности. Принимая во внимание незначительный стаж работы М. в качестве эксперта согласно его трудовой книжки, который до 2011г. занимался страховой, а не экспертной деятельностью, в том числе в «Росгосстрах». В связи с чем оснований для возмещения материального ущерба истцу в большем размере, согласно заключения эксперта от 20.08.2013г. №, не имеется.

          Учитывая, что при наличии экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства по делу, отсутствуют основания для отказе в иске, в виду отсутствия у истца документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, так как необходимость данных затрат и их размер подтверждается экспертным заключением. Также не влияет на сумму материального ущерба, подлежащего взыскания с ответчиков в пользу истца, решение Костиным И.В. вопроса о продаже автомобиля, так как получение средств от продажи автомобиля не влияет на обязанность ответчиков по возмещению истцу ущерба, связанного с затратами по восстановлению автомобиля.

            На основании ст.ст. 100, 102 ГПК РФ с ответчиков (ООО «Росгосстрах, Лазарева А.А., Старых И.В.) в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке суммы судебных расходов, понесенных истцом: 3000р. по оплате за производстве экспертизы - по 1000р. с каждого; 12000р. по оплате услуг представителя, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности - по 4000р. с каждого; расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований - 1065р. с ООО «Росгосстрах» и по 2768р. 91к. с Лазарева А.А. и со Старых И.В. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о возмещении стоимости проезда в сумме 3484р. 80к., так как данные расходы не связаны с причинением Костину И.В. материального ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                           Р Е Ш И Л :

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Костина И.В. 74324 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 08 коп. страховой выплаты; 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы; 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1065 (одну тысячу шестьдесят пять) рублей 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

          Взыскать с Лазарева А.А. и Старых И.В., солидарно, в пользу Костина И.В. 340364 (триста сорок тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 83 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          Взыскать с Лазарева А.А. в пользу Костина И.В. 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

          Взыскать со Старых И.В. в пользу Костина И.В. 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы; 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

          В удовлетворении иска в остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                        И.В. Глазычев