Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 по делу № 33-13156/2019 от 25.03.2019

Судья: фио

Дело №33-13156/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства, в размере сумма, неустойки за нарушение ответчиком сроков в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Рио», 2017 года выпуска, стоимость договора составила сумма После приобретения автомобиля истцом были произведены его улучшения, стоимость которых составила сумма Позднее истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у наименование организации, в связи с чем на него может быть обращено взыскание в случае непогашения кредита. Истец полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему был передан товар ненадлежащего качества. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако данные требования остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком сроков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма  

Определением суда от дата производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ... от дата, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма, расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства, в размере сумма, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель  ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор № АТ8233609 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика поврежденное транспортное средство марка автомобиля Рио», стоимостью сумма (л.д. 9-10).

Денежные средства в размере сумма оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 782 от дата (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.3. договора при передаче покупателю транспортного средства продавец гарантирует, что оно не находится в федеральном розыске или под арестом, находится на адрес в режиме свободного обращения, не является доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, не может быть принудительно изъято третьими лицами по каким-либо основаниям.

Одновременно судом установлено, что спорный автомобиль на момент его приобретения истцом находился в залоге у наименование организации, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сообщению наименование организации от дата, Банк исключил автомобиль марка автомобиля Рио», 2017 года выпуска, из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь дата.

Таким образом, при разрешения спора судом бесспорно установлено, что при приобретении фио автомобиля, продавец СПАО «РЕСО-Гарантия» не поставило его в известность о наличии в отношении товара обременений в виде залога.

Сопроводительные документы на автомобиль, в том числе ПТС, также не содержат сведений о залоге.

фио, приобретая транспортное средство, проявил должную предусмотрительность и осторожность, которая требовалась от него по условиям обязательства, поскольку в договоре купли-продажи продавец (СПАО «РЕСО-Гарантия») гарантировал передачу товара надлежащего качества, и потому фио был вправе рассчитывать на соблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» такой гарантии и надлежащее исполнение договора купли-продажи, в том числе, в части исполнения обязательств продавца по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 401, 460 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ), следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца фио как потребителя в связи с несвоевременным ответом на его претензию.

Исключение автомобиля из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов, понесенных истцом на ремонт транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно нашел их обоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, а также расходы, затраченные на ремонт автомобиля (л.д. 19). В удовлетворении указанных требований истцу было отказано (л.д. 20).

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка и штраф в указанных размерах, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в жалобе не приведено мотивов по которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда и изменить размер взысканных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1