Решение по делу № 2-381/2016 (2-8170/2015;) ~ М-7567/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № 2-381/2016

                Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г.                                    г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя истца ФИО4

с участием ответчиков ФИО3, ФИО2

с участием представителя ответчиков ФИО5

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 и является наследником после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиками, которые приходятся ему дочерями, был заключен договор дарения, принадлежавшей ему квартиры. На момент совершения сделки возраст ФИО7 составлял <данные изъяты> год, после совершения сделки он считал, что по прежнему является собственником квартиры. В момент совершения сделки он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал иск к ответчикам о признании договора дарения недействительным, так как не понимал, как он мог подписать указанный договор, не отдавал отчета своим действиям. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с его смертью. Оспариваемый договор дарения нарушает право истца на долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку отец ФИО7 в течение всей своей жизни был психически здоров, договор дарения заключал осознанно, понимая, что дарит им с сестрой свою квартиру. Договор дарения они заключили ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, расположенном на ул.К.Маркса г.Хабаровска. При подписании договора регистратор выяснял у отца цель сделки. ФИО7 сказал, что делает дарственную детям, после чего договор был подписан. ФИО1 они сообщили о дарении в ДД.ММ.ГГГГ г. И отец, и ФИО1 знали о дарении квартиры. ФИО1 стала оспаривать сделку после заключения брака с отцом, подала иск в суд от имени ФИО7 Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, сославшись на те же доводы.

    В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, указав на несостоятельность доводов истца о неспособности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в последующий период времени. Дееспособность ФИО7 неоднократно проверялась нотариусами при выдаче им доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 для представительства его интересов при приватизации спорной квартиры, а также при выдаче им доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на представительство его интересов в суде, сотрудниками ЗАГСА ДД.ММ.ГГГГ при регистрации брака с ФИО1, регистратором при совершении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Медицинская карта ФИО7 не содержит сведений о заболеваниях, которые могли повлечь его неспособность понимать значения своих действий и руководить ими. Заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы также не содержит таких выводов. В связи с чем отсутствуют основания как для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы, так и для удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает участковым терапевтом в городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ г., обслуживала участок, на котором проживал ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. При общении с ним оснований сомневаться в его психическом состоянии не было. На вопросы он отвечал адекватно и задавал адекватные вопросы. ФИО7 два раза в год проходил обследования как участник Великой Отечественной войны, его хотели перевести на более тяжелую группу инвалидности в связи с инфарктами, но группу инвалидности не утяжелили, так как не нашли оснований.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с ФИО2 и ее отцом ФИО7 более <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал у ФИО2 Квартиру ФИО7 получил в ДД.ММ.ГГГГ г. как ветеран войны, в ДД.ММ.ГГГГ г. приватизировал квартиру и подарил дочерям. В ДД.ММ.ГГГГ годах при встречах с ФИО7 он вел себя адекватно, следил за новостями, разговаривал с ней на разные темы.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному дарителем ФИО7 и одаряемыми ФИО2 и ФИО3 /л.д.54/ даритель ФИО7 безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> одаряемым ФИО2 и ФИО3 Договор оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном порядке.

    Согласно свидетельству о заключении брака /л.д.6/ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно свидетельству о смерти, справке о смерти /л.д.7, 8/ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – старость.

    Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99-103/ ФИО7 при жизни обнаруживал признаки органического поражения головного мозга сочетанного (дисциркуляторного, атеросклеротического, инволюционного) генеза с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако по представленным сведениям в настоящее время не представляется возможным судить о степени выраженности указанных изменений психики подэкспертного, в результате чего экспертная комиссия не может однозначно с высокой степенью вероятности ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

    Судом установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. дееспособность ФИО7 неоднократно проверялась нотариусами при выдаче им доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 для представительства его интересов при приватизации спорной квартиры, а также при выдаче им доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на представительство его интересов в суде, сотрудниками ЗАГСА ДД.ММ.ГГГГ при регистрации брака с ФИО1, регистратором при совершении оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81, 79/.

Медицинская карта ФИО7 не содержит сведений о заболеваниях, которые безусловно могли повлечь его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также не содержит таких выводов.

Объяснения ответчиков, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 опровергают доводы истца о неспособности ФИО7 в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной психиатрической экспертизы.     

    Иск к ответчикам от имени ФИО7 по гражданскому делу № был составлен, подписан и предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО1, действовавшей на основании выданной им доверенности. Личных объяснений об обстоятельствах заключения договора дарения ФИО7 в рамках указанного дела не давал.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме-нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Наследодатель ФИО7 лично участвовал в совершении договора дарения и знал о его заключении с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и на момент предъявления иска истек.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора дарения <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                     Герасимова И.И.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2016 года