Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре Савельевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в размере <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка платежей по уплате основного долга сроком на шесть месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе исполнения договора ответчик нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд <адрес> со встречным исковым заявлением, указав в нем, что Банк нарушил п. 1, 2, 3 ст.7 Закона ОЗПП РФ, Банк не обеспечил безопасность услуги и при оказании услуги по Договору намеренно допустил (произвел) навязчивыми входящими звонками на личный абонентский номер клиента, Банк лишал клиента времени жизни, оказывал негативное влияние на психическое и физическое здоровье клиента, личную жизнь, профессиональную деятельность, а также лишал клиента отдыха и полноценного сна. Банк не проинформировал клиента об изменении своих реквизитов, тем самым нарушил договор следующим в этой связи прекращением действия договора, согласно п.1 ст.29 Закона РФ «ОЗПП», а также с наступившими обстоятельствами непреодолимой силы (форс мажор) и систематическим запугиванием. Подписанный между Банком и Клиентом договор полностью составлен Банком, а Клиенту не было предоставлено право вносить в договор изменения. Банк изначально составил Договор в свою пользу, зачастую с ущемлением прав Клиента. Следовательно у Банка в отличие от Клиента была возможность составить договор так, чтобы не допускать нарушений договора со стороны Банка. Кроме того, в сделке Клиент является юридически и экономически слабой стороной, поэтому любые неточности и двусмысленности должны толковаться в пользу Клиента, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банка. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что истец неоднократно нарушал права ФИО1 как своего клиента и потребителя оказываемой услуги, в том числе право на безопасность оказываемой услуги. Считает, что ФИО1 надлежащим образом произведено уведомление Банка о расторжении кредитного договора по обстоятельствам непреодолимой силы – так как ЦентроБанк России не исполнил свои обязательства по удержанию курса рубля в «валютном коридоре», что повлекло ухудшение материального положения ответчика и невозможность исполнения им обязательств по кредитному договору. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, предоставив заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заемщиком ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» установлено следующее:

П. 4.6. частное досрочное погашение кредита не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в последующее периоды в размере, установленном сформированным после досрочного погашения графиком, в соответствии с приложением №;

П. 8.1 сумма кредита – <данные изъяты>.;

П. 8.2. процентная ставка – 20,9 % годовых;

П. 8.4. дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ;

П. 8.7. пени за нарушение сроков уплаты основного долга 0,1 процент ежедневно;

П. 8.8. пени за нарушение сроков уплаты процентов 0.1 процент ежедневно.

Данный договор был подписан заемщиком ФИО1, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с условиями данного кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом, условия досрочного погашения кредита, с которыми заемщик согласился и подписал кредитный договор.

Судом установлено, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не выполнил взятые обязательства по выплате суммы долга, в связи с чем, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании с него задолженности по кредитному договору и судебных расходов, являются законными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы для ответчика, не позволяющих ему исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства суду не предоставлено. Резкий рост стоимости валюты иностранного государства по отношению к стоимости российского рубля, на которые ссылается представитель ответчика, суд не может отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно представленному истцом и не оспариваемому ответчиком расчету, с ответчика подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основная сумма долга <данные изъяты>., сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> пени по кредиту – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком существенно нарушены условия договора и права ФИО1, не нашли подтверждения, кроме того, с условиями кредитного договора заемщик согласился и собственноручно подписал кредитный договор, в графике платежей также имеется соответствующая отметка, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию. Суд считает, что отсутствуют достоверные доказательства нарушения банком прав и законных интересов ФИО1 по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств существенного нарушения банком условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает, что отсутствуют установленные законом основания для его расторжения.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1 на сумму, не превышающую <данные изъяты>. 16 коп..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основная сумма долга – <данные изъяты>., сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени по кредиту – <данные изъяты>., пени по процентам – <данные изъяты>.., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Всего взыскать <данные изъяты>..

Арест, наложенный определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество ФИО1 оставить в силе до исполнения решения суда.

Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 14.11.2016.

Судья: Базуева В.В.