Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2015 ~ М-826/2015 от 02.02.2015

№2-1873/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вересова Евгения Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вересова Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации по тем основаниям, что с указанным постановлением не ознакомлен, о постановлении узнал случайно, ему не известно, как образовалась задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении, не трудоустроен, заработка или иного дохода не имеет, денежные средства на лицевом счете отсутствуют, в этой связи взыскание с него алиментов с задолженностью, незаконно. В этой связи Вересов Е.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением суда от 02.02.2015 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованных лиц привлечены Панченкова Т.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Бриненко И.Г.

В судебном заседании заявитель, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.07.2006 № 351-0, от 16.11.2006 № 538-0, от 21.02.2008 № 94-0-0, от 21.11.2013 № 1852-0) личного участия не принимал, так как характер спора обеспечения непосредственной явки заявителя в суд не требует.

Представитель УФССП России по РК Данилевская О.Г. с требованиями заявителя не согласилась, полагала постановления законными и обоснованными по доводам изложенным в представленном в суд отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Бриненко И.Г., Панченкова Т.И. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Сидоренко Ю.В. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Петрозаводска РК возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с Вересова Е.А. в пользу Вересовой (Панченковой ) Т.И. алиментных платежей.

Должник Вересов Е.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа не исполнил, при этом, из материалов исполнительного производства явствует, что о его возбуждении должник извещен надлежащим образом.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Вересов Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи чем судебным приставом-исполнителем в исправительные учреждения Республики Карелия направлялись запросы, из ответов на которые усматривается, что Вересов Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> был этапирован в <данные изъяты>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>, алименты не удерживались. В период нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должник выплатил алименты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В <данные изъяты> Вересов Е.А. был трудоустроен в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. Было удержано и перечислено алиментов в пользу взыскателя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу указанной нормы не предусмотрена последовательность применения исполнительных действий, перечисленных в указанной статье. Соответственно, реализуя нормы ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе применить любые исполнительные действия, перечисленные в приведенной статье.

Указанная норма также согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая размер задолженности по алиментам, неисполнения должником требований документов в добровольном порядке, не исключая возможность условно-досрочного освобождения Вересова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ Вересова Е.В. сроком на 6 месяцев.

Нарушений норм действующего законодательства при этом не обнаружено.

По изложенным выше основаниям оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод заявителя о незаконности взыскания с него алиментов, не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку касаются вопроса законности судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть предметом проверки при рассмотрении данного гражданского дела.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вересова Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Вересова Евгения Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2015 года.