Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-2560/2021;) ~ М-2351/2021 от 01.10.2021

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2022 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что .............. было вынесено решение финансовым уполномоченным об удовлетворении требований ФИО5 к САО «ВСК» и взыскании денежных средств с учетом износа в размере 55300 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно данному решению сумма ущерба без учета износа составила 90600 руб. .............. УФК по .............. (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по ..............) в соответствии с удостоверением финансового уполномоченного .............. и .............. по делу № У-20-157128/6000-016 были перечислены принудительно денежные средства в размере 55300 руб. со счета САО «ВСК» на счет взыскателя ФИО6 (представитель по доверенности ФИО2).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. Дело ..............-КГ20-8-К2, в случае нарушения порядка выдачи направления на восстановительный ремонт и несогласованной выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребитель лишается права на возмещение ущерба (натурального возмещения) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Считает, что, его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты».

На основании данной позиции образовалась недоплата страхового возмещения в виде разницы ущерба причиненного с учетом износа запасных частей и без учета в размере 35300 руб.

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов 90600 руб. - 55300 руб. = 35300 руб., где: 90600 руб. - сумма причиненного ущерба без учета износа запасных частей; 55300 руб. - выплаченное страховое возмещение с учетом износа запасных частей; 35300 руб. - невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. мною была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «ВСК» с требованием произвести выплату разницы между выплатой страхового возмещения с учетом износа запасных частей и без учета износа в размере 35300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с .............. (с 21-го дня после подачи документов о страховом случае) по .............. (дата получения денежных средств в размере 55300 руб.) в размере 302604 руб. и неустойку за просрочку выплаты оставшегося страхового возмещения в размере 35300 руб. начиная с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% (353 руб.) за каждый день просрочки (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются).

Получив вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания САО «ВСК» ответила отказом в выплате страхового возмещения и неустойки, тем самым подтвердив отсутствие намерений в досудебном урегулировании возникшего спора. Данный факт имеет большую роль в случае применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка образовывается не по вине потребителя, а по вине ответчика, который искусственно затягивает время осуществления выплаты .............. им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fiiiombudsman.ru (копия обращения прилагается). Вместе с обращением были приложены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. .............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» только неустойки в размере 180831 руб. (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://finombudsman.ru прилагается). В выплате страхового возмещения и полной выплате неустойки было отказано.

С данным решением финансового уполномоченного он полностью не согласен и требую его отменить.

Финансовый уполномоченный утверждает, что п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и что тем же основаниям.

В конкретном случае не рассматривался вопрос взыскания разницы страхового возмещения с учетом износа запасных частей и без учета износа. Так же данной проблеме не была дана ни оценка финансового уполномоченного в предыдущем решении ни оценка суда. Поэтому имеются новые основания и предмет спора.

Финансовый уполномоченный решил, что неустойка подлежит исчислению за период с .............. по .............. на сумму 55300 руб., что в корне неверно.

Неустойка подлежит исчислению на сумму выплаты без учета износа запасных частей в размере 90600 руб. и за период с .............. по .............. и с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% (353 руб.) за каждый день просрочки на сумму недоплаты.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОСАГО», «Основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ».

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «OCAFO», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2:

- в счёт невыплаченного страхового возмещения без учета износа 35300 руб.;

- штраф в размере 17650 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с .............. (с 21-го дня после подачи документов о страховом случае) по .............. (дата получения денежных средств в размере 55300 руб.) в размере 302604 руб.

- неустойку за просрочку выплаты оставшегося страхового возмещения в размере 35300 руб. начиная с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% (353 руб.) за каждый день просрочки;

- моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил, письменное возражение на исковое заявление.

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу.

Решением финансового уполномоченного от .............. по обращению № У-21-126289/5010-003 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований.

Посчитав свои права нарушенными истец .............. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-157128 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-157128/5010-007 об удовлетворении требований истца, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В указанном решении Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства как в части организации и проведения осмотра Транспортного средства, так и в части осуществления страхового возмещения возвратив заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

.............. Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от .............. № У-20-157128/5010-007 в связи с обращением .............. в Минераловодский городской суд .............. с заявлением об обжаловании указанного решения.

Решением Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом.

Срок исполнения решения от .............. № У-20-157128/5010-007 возобновлен с ...............

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-157128/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в Обращении в части взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

Решение финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 вступило в силу .............. и подлежало исполнению до .............. (включительно).

Однако, решением Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 приостановлено до вынесения решения судом с .............., .............. уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-20-157128/0000- 013, срок исполнения решения от .............. № У-20-157128/5010-007 возобновлен с ...............

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/7070-010 с .............. и его возобновления с .............., решение Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 подлежало исполнению не позднее .............. (включительно).

.............. Финансовая организация исполнила решение от .............. № У-20-157128/5010-007, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Управления Федерального Казначейства по .............. (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по ..............) в размере 55 300 рублей 00 копеек, то есть не в срок, установленный Законом № 123-ФЗ с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 с .............. и его возобновления с ...............

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с .............. по .............., составляет 180 831 рубль 00 копеек (1 % от 55 300 рублей 00 копеек х 327 дней).

Решением Финансового Уполномоченного удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки в размере 180831 рублей.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 ФИО11 финансовом уполномоченном, исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФИО11 Финансовом уполномоченном, потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» .............. (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном, для этого порядке.

На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Решение финансового уполномоченного обжалуется.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ .............. от 24.03.2016г.).

Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от .............. ..............-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как указано в определении Верховного Суда РФ от .............. по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ .............. от 24.03.2016г).

Из п. 78 указанного постановления также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом суммы штрафа по заявлению ответчика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума ВС РФ .............. от 24.03.2016г. если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки: Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. .............. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно письменных возражений, представленных представителем финансового уполномоченного ФИО7, в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от .............., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный, ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-157128/5010-007 (далее по тексту - Решение) требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Р ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Апелляционное определение Волгоградского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от .............. .............., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от .............. .............., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .............. ..............Г-5370/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от .............. по делу .............., 2-3505/2020, Апелляционное определение Ростовского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Свердловского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение ..............вого суда от .............. .............., Апелляционное определение Тверского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Кемеровского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Самарского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Курского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Ульяновского областного суда от .............. .............., Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от .............. .............., Апелляционное определение Ивановского областного суда от .............. ...............

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос .............., содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с ..............) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от .............. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от .............. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............., вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный номер А 330 XT 126, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е 006 СА 178.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX .............. (далее - Договор ОСАГО).

.............. САО «ВСК» от представителя ФИО2 по доверенности получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). .............. САО «ВСК» направило телеграмму о проведении осмотра .............. в 15:00 по адресу: .............., г Минеральные Воды, .............., в случае неявки следующий осмотр .............. в 15:00 по тому же адресу.

Согласно предоставленному САО «ВСК» отчету о доставке телеграммы от .............., телеграмма от .............. о проведении осмотра не доставлена.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от .............. уведомило представителя ФИО2 о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложенными документами, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

.............. представитель ФИО2 по доверенности направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

САО «ВСК» в ответ на претензию от .............. письмом от .............. уведомило представителя ФИО2 по доверенности о необходимости предоставления документов, предусмотренные Правилами ОСАГО и поврежденного транспортного средства на осмотр.

После подачи досудебной претензии Финансовая организация выплату страхового возмещения не осуществила.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2 .............. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-157128 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-157128/5010-007 об удовлетворении требований Заявителя, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей 00 копеек. Требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих принятие и рассмотрение судом искового заявления Финансовой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007, уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-20-157128/0000- 013 от .............., срок исполнения решения от .............. № У-20-157128/5010- 007 возобновлен с ...............

.............. на основании обращения Заявителя от .............. № Н-3102629 в целях принудительного исполнения решения от .............. № У-20- 157128/5010-007 ФИО2 выдано удостоверение № У-20-157128/6000-016 со сроком предъявления к исполнению с .............. по ...............

.............. в Финансовую организацию от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 35 300 рублей 00 копеек (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. .............. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ...............

.............. Финансовая организация письмом .............. уведомила представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО2 обратился в Финансовую организацию .............., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............., а неустойка исчислению с ...............

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-157128/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2, с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 300 рублей 00 копеек.Срок на исполнение решения финансового уполномоченного после дня вступления в силу составляет 10 рабочих дней.

.............. уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № У-20-157128/0000-013 срок исполнения решения от .............. № У-20- 157128/5010-007 возобновлен с ...............

.............. Финансовая организация исполнила решение от .............. № У-20-157128/5010-007, осуществив выплату страхового возмещения в пользу Управления Федерального Казначейства по .............. (ОСП по Северо - Западному АО ГУФССП России по ..............) в размере 55 300 рублей 00 копеек, то есть не в срок, установленный Законом № 123-ФЗ с учетом приостановления срока исполнения решения Финансового уполномоченного от .............. № У-20-157128/5010-007 с .............. и его возобновления с ...............

Решением Финансового Уполномоченного от .............. удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 180831 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от .............. № У-21-126289/5010-003.

Решением Минераловодского городского суда от .............. в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от .............. № У-21-126289/5010-003 отказано. Решение Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от .............. № У-21-126289/5010-003, изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимых повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № У-20-157128/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 55 300 рублей 00 копеек.

.............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца были удовлетворены частично, а именно взыскано со страховой компании сумма страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от .............. № 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, САО «ВСК» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по вручению потерпевшему направления на ремонт.

Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выплаты страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Действительно, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, выводы суда о заключении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, должны быть основаны на допустимых, в данном случае письменных доказательствах.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что между страховой компанией и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое бы четко и однозначно свидетельствовало о воле потерпевшего на получение страховой выплаты в определенном размере, согласованном сторонами.

При этом страховой компанией не предоставлено доказательств того, что ими был организован осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт, но потерпевший уклонился от его проведения, либо иным образом воспрепятствовал проведению ремонта при наличии направления на СТОА для проведения ремонта.

Требование заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме признано финансовым уполномоченным обоснованным, что отражено в решении финансового уполномоченного от ...............

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от .............. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Между тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА, отказ СТОА в ремонте, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

Заявление о страховом возмещении таковым не является.

При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, который сторонами не согласовывался, а был определен в решении финансового уполномоченного от ...............

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № У-20-157128/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 600 рублей 00 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № У-20-157128/3020-004, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя и отвечающее необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № У-20-157128/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 90 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 55 300 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о невыполнении возложенной законом на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета износа.

Поскольку в рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, и неорганизации ремонта транспортного средства страховое возмещение должно быть произведено финансовой организацией без учета износа заменяемых деталей, суд считает возможным, с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного, обязать ответчика произвести истцу выплату недостающей суммы – 35 300 рублей, исходя из следующего расчета: 90 600 рублей (стоимость ремонта без учета износа) – 55 300 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от невыплаченной суммы 35300 рублей за период с .............. по .............. (дату вынесения решения суда) в размере 64952 рубля (из расчета 35 300 х 1% х 184 дня), и с даты .............. (даты, следующей после даты вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (353 рубля) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом взысканных сумм неустойки по решению Финансового уполномоченного №У-21-126289/5010-003 от .............. с учетом решения Минераловодского городского суда от .............. по делу 2-2779/2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, учитывая ходатайство ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 15 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх 15 000 рублей в размере 49 952 рубля надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от .............. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 35 300 рублей, то штраф в размере 50% составляет 17 650 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от .............. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ..............).

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы до 8 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании сверх 8 000 рублей в размере 9 650 рублей надлежит отказать.

Переходя к рассмотрению требования ФИО2 о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 55300 рублей за период с .............. по .............. в размере 302604 рублей, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от .............. № У -21-126289/5010-003, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 180 831 рублей.

Решение Минераловодского городского суда от .............. вступило в законную силу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с чем, производство по требованию ФИО2 о взыскании неустойки, рассчитанной от суммы 55300 рублей за период с .............. по .............. в размере 302604 рублей подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от .............. ..............-О указал, что в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 рублей, в остальной части суммы в размере 9500 рублей следует отказать.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 1724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35300 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9650 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9500 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .............. ░░ .............. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49952 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ 28.01.2022(░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% (353 ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №░-21-126289/5010-003 ░░ .............. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ .............. ░░ ░░░░ 2-2779/2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1724 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 55300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░ 302604 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...............

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-2560/2021;) ~ М-2351/2021 от 01.10.2021

2-29/2022 (2-2560/2021;) ~ М-2351/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица