Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-739/2018;) ~ М-815/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-5/2019              

                                                          РЕШЕНИЕ                                                                                                                                 

                                     Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                               4 марта 2019 г.

        Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

        председательствующего судьи Романовой О.А.,

        при секретаре Фоминой А.В.,

        с участием:

        истца Шушняевой Н.П.,

        представителя истца Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2018 г.,

представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 9 января 2018 г., 9 января 2019 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шушняева И.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Манцуленковой Р.Ч., Манцуленкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушняевой Н.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шушняева Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась 4 сентября 2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ получила отказ, полагая его незаконным, инициировала проведение экспертизы с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №18/09/61, подготовленному ИП Митьков В.А., направление, расположение и характер повреждений, причиненных транспортному средству, дают основание предположить, что они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (округленно) 264 600 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возмещению указанного ущерба по страховому случаю, он обязан уплатить неустойку за период с 24 сентября по 23 октября 2018 г. в размере 79 380 рублей (264 600х1%х30). Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с чем с него следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса в ее пользу подлежит возмещение всех понесенных по делу судебных расходов. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 264 600 рублей, неустойку в размере 79 380 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения №18/09/61 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября и 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шушняев И.Н., Манцуленкова Р.Ч., Манцуленков В.Б.

28 февраля 2019 г. представителем истца Лубоятниковым А.С. представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 256 700 рублей, неустойку в размере 79 380 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения №18/09/61 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 217).

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с предъявленным иском, поскольку заключением ООО ТК «Сервис Регион» установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Письмом от 12 сентября 2018 г. истцу сообщено об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом. Представленное последним заключение №18/09/61 не может быть положено в основу решения суда, поскольку ИП Митьков В.А. не является экспертом по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Заключение эксперта №2778/5-2 ФБУ Мордовская ЛЭС Минюста России не соответствует требованиям, действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, чем нарушил положения пункта 2.3 «Единой методики». Кроме того, в указанном заключении не отражен весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат взысканию, так как страховщик не нарушал прав истца. Считает, что истец, обратившись к страховщику, злоупотребляет своим правом. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае принятия решения в пользу истца уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушенного обязательства, срок обращения истца с претензией в суд, отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Манцуленков В.Б., Манцуленкова Р.Ч., истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шушняев И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12 декабря 2018 г. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чуваткина Н.Ю. исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего исследование в ходе рассмотрения обращения истца в страховую компанию, механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего 2 сентября 2018 г. дорожно-транспортного происшествия. Заключение ИП Митькова считает ненадлежащим доказательством, поскольку выводы указанного эксперта носят вероятный характер, к тому же ИП Митьков не является экспертом по исследованию следов на транспортном средстве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со статьей 1 № 40-ФЗ от 3 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № (л.д. 133-134).

Материалы по факту ДТП свидетельствуют, что 2 сентября 2018 г. на 762 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Шушняева И.Н., принадлежащий истцу Шушняевой Н.П., и автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер №, под управлением Манцуленкова В.Б., принадлежащий Манцуленковой Р.Ч. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 г., вступившему в законную силу 13 сентября 2018 г., столкновение автомобилей произошло по вине водителя Манцуленкова В.Б. (л.д. 174-179).

В результате столкновения автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 36 СС №089616 о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2018 г. (л.д. 175).

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность Шушняева И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии № период действия с 22 декабря 2017 г. по 21 декабря 2018 г.) (л.д. 132).

Обязательная гражданская ответственность Манцуленкова В.Б. застрахована в Альфа Страхование (страховой полис серии № период действия с 27 августа 2018 г. по 26 августа 2019 г.) (л.д. 16).

4 сентября 2018 г. Шушняева Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 52).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 12 сентября 2018 г. Шушняевой Н.П. отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, по тем основаниям, что согласно выводам независимой эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 4 сентября 2018 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен (л.д. 22, 69).

Согласно экспертному заключению №18/09/61 от 3 октября 2018 г. ИП Митькова В.А., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет (округленно) 264 600 рублей (л.д. 5-9).

9 октября 2018 г. Шушняева Н.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховую выплату, а также неустойку и расходы по оплате экспертизы (л.д. 79).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 81).

Вместе с тем, оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2018 г., суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному механизму столкновения, по которому между сторонами возник спор.

Расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано составленной инспектором ДПС ОГИБДД схемой, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Никем из участников дорожно-транспортного происшествия в последующем данные, отраженные в схеме, не оспаривались и не оспариваются (л.д. 176).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалах дела никем не опровергнута.

Согласно выводам заключения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 18 февраля 2019 г. указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного ИП Митьковым В.А. от 28 сентября 2018 г., и акте осмотра транспортного средства №16753515 от 7 сентября 2018 г., составленном ООО «ТК Сервис Регион», материалах по факту ДТП (справке о ДТП) и извещении о ДТП, механизм образования повреждений на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам происшествия, повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2018 г. в 20 час 45 мин на 762 км автодороги М-4 «Дон» с участием автомобилей марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, марки «Опель Астра», государственный номер №.

Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 18 февраля 2019 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, в том числе фотоматериалов с зафиксированными на месте происшествия транспортных средств всех участников ДТП, поступивших в распоряжение экспертов по запросу суда.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

То обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы не проводилось графическое и натурное сопоставление, само по себе не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи с изложенным мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов могут быть проверены на базе общепринятых научных и практических данных.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия от 18 февраля 2019 г. ООО «ТК Серсис Регион» на заключение №2778/5, 2779/5-2 судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 18 февраля 2019 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом не принимается во внимание, поскольку она не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не является допустимым доказательством.

Указанная рецензия содержит в себе лишь мнение эксперта. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию №16753515-18 от 4 сентября 2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» повреждения, зафиксированные на автомобиле «Мазда 3», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия 2 сентября 2018 г. Механизм образования повреждений на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшем в указанную дату (л.д. 62-65).

Вместе с тем данный вывод экспертом ООО «ТК Сервис Регион» сделан безосновательно, поскольку исследование проведено с нарушением требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По мнению суда, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Ответчик же в нарушении требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не провел осмотр транспортных средств и не организовал проведение независимой экспертизы виновника дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой возможно было бы точно установить механизм образования повреждения автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер №, под управлением виновника ДТП Манцуленкова В.Б., принадлежащего Манцуленковой Р.Ч.

Кроме того, вывод эксперта ООО «ТК Сервис Регион» о невозможности повреждения автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в частности административным материалом по факту ДТП.

В этой связи, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам заключения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 18 февраля 2019 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП 2 сентября 2018 г,. без учета износа, составит (округленно) 355 700 рублей, с учетом износа - 256 700 рублей.

Указанные выводы сделаны с применением необходимой нормативной базы, подробно мотивированы. В исследовательской части приведены необходимые расчеты, в связи с чем заключение и в данной части суд считает объективным и обоснованным.

В заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 256 700 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 256 700 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 24 сентября 2018 г., страховая выплата не произведена, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с указанной даты по 23 октября 2018 г. (окончательная дата расчета суммы неустойки, указанная истцом).

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет: 256 700 х 1% х 30 дней =77 010 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в возражениях заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая, на срок не обращения к страховщику, несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 25 000 рублей, при этом исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности.

При разрешении исковых требований истца Шушняевой Н.П. о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании штрафа обоснованно, при этом размер штрафа составляет 128 350 рублей (256 700х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей в связи с оплатой ею заключения №18/09/61 от 3 октября 2018 г., подготовленного ИП Митьков В.А., о механизме образования повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной копией квитанции от 3 октября 2018 г. (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригиналы заключения №18/09/61 и квитанция об оплате были вместе с претензией направлены ответчику.

Представитель ответчика сообщил, что предоставить оригиналы документов страхового дела не может, поскольку они не хранятся по месту нахождения филиала (л.д. 213).

Поскольку указанное экспертное заключение было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно является связанным с рассмотрением данного гражданского дела, подлежат возмещению в пользу истца как убытки на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 15 ГК Российской Федерации судебные расходы по составлению экспертного заключения №18/09/61 в размере 15 000 рублей.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости расходов за производство экспертизы, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, представленное ответчиком, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит информационный характер и обязательным для суда не является, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения №18/09/61 являются неразумными и явно завышенными.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шушняева Н.П. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 467 рублей 5 200+(256 700 (страховое возмещение)+25 000 (неустойка) +15 000 (убытки) -200 000)х1%+300 (по требованию о компенсации морального вреда)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шушняевой Н.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 256 700 рублей, неустойки в размере 79 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шушняевой Н.П. страховое возмещение в размере 256 700 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате экспертного заключения) 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска Шушняевой Н.П. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6 467 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                         О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2019 г.