Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2014 ~ М-3480/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4209/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Иващенко С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей истцу па праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД в действиях истца не усматривается нарушения требований ПДД РФ. Вместе с тем, по результатам осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД Петрозаводска составлен «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП в асфальтовом покрытии проезжей части имелась выбоина <данные изъяты>* <данные изъяты>*<данные изъяты> см. Данная выбоина не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие дорожные знаки, провал (просадка) также не была обозначена предупреждающими знаками, что затрудняло своевременное обнаружение истцом данных препятствий. Для оценки причиненного в результате данного ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила <данные изъяты> руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине <данные изъяты> см., но ширине - <данные изъяты> см., по глубине <данные изъяты> см. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец считает, что именно орган местного самоуправления обязан нести ответственность за причиненный вред в связи с повреждением а/м истца. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал, мотивированный отзыв, содержащий позицию ответчика по иску, суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Иващенко С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки ГИБДД в действиях истца не усматривается нарушения требований ПДД РФ.

По результатам осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД Петрозаводска составлен «Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».

Согласно данному акту установлено, что на момент ДТП в асфальтовом покрытии проезжей части имелась выбоина размером <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> см.

Данная выбоина не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие дорожные знаки, провал (просадка) также не была обозначена предупреждающими знаками.

Указанные обстоятельства препятствовали возможности своевременного обнаружения истцом данной выбоины.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по ДТП, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к ДТП и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работе на данном участке дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах требования, заявленные к Администрации Петрозаводского городского округа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ…» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, объемом нарушенного права, необходимостью участия представителя в судебном заседании, требований разумности, суд считает данные расходы разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иващенко С.В. к Администрации Петрозаводского городского округао возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Иващенко С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 05.05.14 г.