Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-273/2014;) от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Русова В.А. по доверенности Абраменко Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Данчук Л.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 5 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Данчук Л.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Русова В.А. по доверенности Абраменко Е.С. обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Данчук Л.К. и Русов В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 201,203), о причинах неявки суду не сообщили. Данчук Л.К. и Русов В.А. ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель Абраменко Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что Данчук Л.К. нарушила норму Закона, совершила самоуправство, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Данчук Л. К., не имела права отключать электроэнергию, поскольку на тот момент уже не являлась председателем садового общества. Определением арбитражного суда действия Данчук Л.К. были признаны незаконными.

Выслушав представителя Абраменко Е.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 5 ноября 2014 года является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство – это самовольное, вопреки, установленному Федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года следует, что Данчук Л.К., являясь председателем садоводческого общества «Нектар», вопреки, установленному Федеральным законом или другим нормативным правовым актом, осуществила отключение электроснабжения садового домика № 24 по ул. Вишневая, расположенного на территории садоводческого общества «Нектар», принадлежащего Русову В.А.

В протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2014 года отсутствует указание на норму Закона, вопреки которой Данчук Л.К. осуществила отключение электроснабжения садового домика № 24 по ул. Вишневая, расположенного на территории садоводческого общества «Нектар», принадлежащего Русову В.А.

В нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Данчук Л.К. событие административного правонарушения не было указано в полном объеме, поскольку отсутствует указание на норму Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения Данчук Л.К. к административной ответственности истек.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Данчук Л.К., – оставить без изменения, а жалобу представителя Русова В.А. по доверенности Абраменко Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Л.Г. Молочная