Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 по делу № 02-0715/2018 от 27.12.2017

Дело № 33-40074/18                                                                                  Судья Беднякова В.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         8 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Футерко И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Апакова А.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым отказано в разъяснении решения суда от 17.04.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

          Апаков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Останкинского районного суда города Москвы от 17.04.2018 года, которым заявителю и другим истцам отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Апаков А.В.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В заявлении указано, что истцу Апакову А.В. не ясно, на каком основании суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований.

Отказывая Апакову А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, районный суд обоснованно исходил из того, что решение суда не нуждается в разъяснении, поскольку принято по заявленным истцами требованиям, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, судом приведены в мотивировочной части решения. То обстоятельство, что одному из истцов не понятны изложенные в решении суда мотивы, как верно указал суд, не свидетельствует о необходимости какого-либо дополнительного разъяснения решения суда.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: