Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-454/2018 ~ М-389/2018 от 22.03.2018

          № 2-454/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша                 18 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре          Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчика Лаврушин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Шорохов С.И., Кононов В.И., Лаврушин А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Шорохов С.И., Кононов В.И., Лаврушин А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шорохов С.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 1 150 000 рублей под 11,5% годовых на приобретение объекта недвижимости под поручительство Кононов В.И. и Лаврушин А.Н. Ответчиком Шорохов С.И. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 805 329 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 253 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога,

Представитель истица, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием и рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлял.

Ответчики Шорохов С.И., Кононов В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, будучи дважды извещенным о месте и времени рассмотрения дела (судебные заседания 12 апреля и ДД.ММ.ГГГГ), в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в письменном заявлении настаивал на рассмотрении дела с участием представителя.

В судебном заседании ответчик Лаврушин А.Н. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ могут быть применены и в случае оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ответчикам Шорохов С.И., Кононов В.И., Лаврушин А.Н. в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины, а также в виде ареста денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Лаврушин А.Н.

Поскольку исковое заявление по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанкоставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шорохов С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> АССР, зарегистрированному по адресу: РК,                             <адрес>; Кононов В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> КАССР, зарегистрированному по адресу: РК,                      <адрес>; Лаврушин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: РК, <адрес> пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в общей сумме 828 583 руб. 17 коп., а также ареста на денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Лаврушин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 23 253 (двадцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 30 коп. на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение пятнадцати дней.

Судья                           В.П.Гельфенштейн