Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 ~ М-718/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1017/2019 24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи                 Марковой О.Ю.

при секретаре                         Минаковой А.А.

в отсутствие: истца Христофоровой З.А., представителей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и «АТБ» (ПАО)

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Христофоровой Зинаиды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Христофорова З.А. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. Сумма кредита 1 000 000 рублей, процентная ставка 29,6 % годовых.

При подписании пакета документов по кредиту истцу предоставлен полис-оферта страхования клиентов, страховая премия по которому составила 140 000 рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования 60 месяцев.

30.01.2019 ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования.

Исходя из положений ст. 782, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что вправе отказаться от исполнения данного договора с возможностью возврата части суммы пропорциональной не истекшему сроку действия договора страхования, а именно 130666 руб. 67 коп.

Считает, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекли значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Ссылаясь на п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 130666 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи Магаданского городского суда от19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Истец, представитель ответчика и представитель «АТБ» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыву ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении требований. Утверждает, что договор страхования был заключен на случай причинения вреда здоровью истца, размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. При наступлении страхового случая по рискам ответчик будет обязан выплатить страховую сумму независимо от того, погашен кредит или нет. Поскольку в договоре страхования выгодоприобретатель не указан, то как до погашения кредита так и после погашения кредита выгодоприобретателем является сам истец. Следовательно, правоотношения, сложившиеся в связи с досрочным погашением кредита, не регулируются п. 1 ст. 958 ГК РФ. Истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. Предоставление сведений о страховом агенте не относится к информации об услугах, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Из возражений «АТБ» (ПАО) следует, что банк просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в заявлении на страхование от 27.09.2018 истец своей подписью подтвердил, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Истец добровольно и в полном объеме оплатив страховую премию, заключила с ответчиком договор страхования на согласованных условиях. При этом в заявлении на страхование от 27.09.2018 предусмотрена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления соответствующей отметки в графе «нет». Расчеты истца части страховой премии опровергают его же довод о навязывании услуг по страхованию, т.к. часть услуг истцом принята и оплачена. Полис-оферта содержат информацию о сумме страховой премии в размере 140 000 рублей и положения, что при отказе от договора страхования в течение 16 кал. дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Суд, руководствуясь. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Христоворовой З.А. и «Азиатско-Тихоокеанским банк» (ПАО) заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 27.01.2022 под 19,6 % годовых.

Данный кредитный договор подписан лично заемщиком, что подтверждается его подписью.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на день рассмотрения настоящего дела истцом кредит досрочно возвращен.

Согласно п. 9 договора «обязанность заемщика заключить иные договоры» - заключение сторонами договора банковского счета (на основании которого заемщику банком открывается ТБС), элементы которого содержатся в договоре, что делает договор смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита, заключение Универсального договора банковского обслуживания физических лиц «АТБ» (ПАО), содержащего Общие условия.

Каких-либо иных (дополнительных) условий выдачи кредита, без выполнения которых заемщиком выдача кредита не производится, условиями кредитного договора не установлено.

В силу п. 15 договора, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно подписано заявление на страхование. Страховыми рисками по которому будут являться: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования.

В соответствии с Заявлением на страхование, истица собственноручной подписью подтвердила, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, а также то, что полис-оферту, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций получила и прочитала до оплаты страховой премии.

Также ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан полис-оферта ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 18/НС/014100000889 (программа 3), согласно которому полис-оферта заключается на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01».

Размер страховой премии 140 000 рублей, срок действия договора страхования 40 мес.

Кроме того, подписав полис-оферту, истица подтвердила, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о размере и порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Тексты кредитного договора, заявления и полиса-оферты отпечатаны шрифтом, позволяющим заемщику ознакомиться с содержанием их условий.

Сведений о том, что истица по состоянию здоровья не могла с ними ознакомиться и понять их содержание, материалы дела не содержат.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение с целью заключить с ним договор, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования и заключить кредитный договор, а также о том, что услуга страхования являлась навязанной банком.

При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что о возможности отказа от услуги по страхованию истец извещен при заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 27.09.2018 истец подписал заявление и полис-оферту, которыми выразил согласие быть застрахованным.

Из заявления следует, что истец ознакомлен и согласен с тем, что размер страховой премии за весь срок страхования составляет 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей также подписан бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях, в соответствии с которым она просила с ее счета перечислить денежные средства в сумме 140 000 рублей ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно Заявлению истца.

В указанной связи суд отмечает, что страхование направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Страхование позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доводы истицы о том, что ей не была представлена информация о предоставляемой услуге, и она как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание, являются необоснованными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора.

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как уже указано выше, страхование истца осуществлялось в соответствии с полисом-офертой ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 18/НС/014100000889 (программа 3).

В соответствии с п. 8.5 полиса-оферты, при отказе страхователя от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения страховщиком заявления страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. При этом договор страхования досрочно прекращается, страховщик не несет обязательств по страховым выплатам.

Претензия с требованием о расторжении договора страхования, выплате части стразовой премии направлена истцом лишь 30.01.2019, то есть по истечению 16 дневного срока.

Поскольку истец не воспользовался своим правом па обращение с заявлением об отказе от договора страхования в установленный 16-дневный срок, основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии в сумме 130666 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, причинение морального вреда он связывает с навязыванием банком услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, которые повлекли значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком прав потребителя Христофоровой З.А. и вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает следующее.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанный штраф представляет собой санкцию, сумма которой исчисляется с учетом все присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Христофоровой З.А. в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3900 рублей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Христофоровой З.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Христофоровой Зинаиде Алексеевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 29 апреля 2019 года.



Судья                                    О.Ю. Маркова