Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2013 от 04.06.2013

Дело № 12-159-13

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Н.А. Никитченко

с участием Свиридова С.А.,

рассмотрев жалобу Свиридова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Свиридова С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Свиридов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, он обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>.

В своей жалобе Свиридов С.А. просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права и подлежащим отмене, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП административное дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя санкция за совершение данного правонарушения предусматривает административный арест, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Свиридов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав Свиридова С.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС – сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судебные заседания по делу назначались на 11 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ), на 10 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ), на 10 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) и судебные повестки направлялись в адрес Свиридова С.А. заказными письмами с уведомлением, но были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (16 – 17, 19 – 20, 24 – 25).

Кроме того, постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) Свиридов С.А. был подвергнут приводу. Однако, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту судебного пристава по (Госорган1) <адрес> осуществить привод Свиридова С.А. не представилось возможным в связи с тем, что при неоднократном посещении по указанному адресу Свиридов С.А. отсутствовал, со слов его брата он якобы проживает у гражданской жены, адрес которой ему не известен. Установить местонахождение Свиридова С.А. не представилось возможным (л.д. 27).

В случае если лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, а адресат не явился в почтовое отделение связи за письмом, то возвращение письма отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» в отсутствии каких – либо доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как уклонение от получения судебной повестки.

Каких – либо доказательств наличия уважительных причин неявки Свиридовым С.А. представлено не было.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от (ДД.ММ.ГГГГ), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры к извещению лица о дате судебного заседания. Свиридов С.А., зная о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, уклонился от получения извещений, тем самым реализовал свое право на участие в деле по своему усмотрению.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Свиридов С.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Кроме того, заявление Свиридова С.А. о том, что мировым судьей было незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, является несостоятельным, поскольку санкция указанной статьи является альтернативной, и предусматривает также наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено при назначении наказания Свиридову С.А..

Постановление о привлечении Свиридова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Протокол об административном нарушении содержит все необходимые сведения и соответствует закону. Судом в полной мере учтены и обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, Свиридову С.А. было назначено соразмерное содеянному проступку наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Свиридова С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу Свиридова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Н.А. Никитченко