Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 (2-6413/2018;) ~ М-4774/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-414/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                01 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семыниной Анне Владимировне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Семыниной А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 71600 рублей, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Деу Нексия, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и ВАЗ 21140, гос.номер (№), под управлением Семыниной А.В. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21140, гос.номер (№), Семынина А.В. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Данным страховщиком после осмотра повреждений Деу Нексия, гос.номер (№), на основании заключения ООО «Дельта группа содействия» от 09.03.2017 года №854364 в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 71600 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией, осуществившей страхование гражданской ответственности владельца ВАЗ 21140, гос.номер (№), возместило убытки СПАО «Ингосстрах» в связи с событием ДТП 11.02.2017 года в полном объеме. Согласно страховому полису, оформленному владельцем ВАЗ 21140, гос.номер (№), Семынина А.В. к управлению данным транспортным средством не была допущена, что является основанием для предъявления к ней регрессного требования о возмещении понесённых истцом расходов.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлено заявление о рассмотрении без участия его представителя, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семынина А.В. в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направленная по месту жительства судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 11.02.2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Деу Нексия, гос.номер (№), под управлением (ФИО1) и ВАЗ 21140, гос.номер (№), под управлением Семыниной А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21140, гос.номер (№), Семынина А.В.

Из справки о ДТП (№) от 11.02.2017 года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность его участников застрахована по договору ОСАГО, в частности потерпевшего (ФИО1) в соответствии со страховым полисом серии (№) в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2017 года между (ФИО1) (цедент) и (ФИО2) (цессионарий) заключен договор (№), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к СПАО «Ингосстрах», а также лицу, ответственному за причинение вреда (должник), возникшие из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 11.02.2017 года с участием Деу Нексия, гос.номер (№), принадлежащего цеденту на праве собственности, и ВАЗ 21140, гос.номер Т644АС50, под управлением водителя Семыниной А.В. По данному договору к цессионарию перешло право требования стоимости восстановительного ремонта Деу Нексия, гос.номер (№), возмещения расходов по проведению оценки, выплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также иные права, предоставляемые цеденту в силу закона, в полном объеме.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Деу Нексия, гос.номер М765РС36, причинены технические повреждения, 20.02.2017 года (ФИО2) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Страховщик по результатам проведенного 02.03.2017 года осмотра признал заявленный случай страховым и на основании заключения ООО «Дельта группа содействия» от 09.03.2017 года №854364 о стоимости восстановительного ремонта Деу Нексия, гос.номер (№) с учетом износа в сумме 71600 рублей, 10.03.2017 года перечислил данную денежную сумму по реквизитам (ФИО2), исполнив тем самым свои обязательства по договору страхования.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер (№), при управлении которым Семыниной А.В. допущено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2017 года понесенные страховой компанией потерпевшего убытки возмещены истцом в полном объёме.

Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса серии (№) от 22.02.2016 года, оформленного владельцем автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер (№), следует, что Семынина А.В. к управлению данным транспортным средством не допущена.

По правилам ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.«д» ч.2 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное право возникает у страховщика в том случае, когда страхователем не исполнена закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность по незамедлительному сообщению страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, поскольку ответчик не была включена в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством, согласно заключенному с истцом договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ), требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Семынина А.В. обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорила, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представила; сведений о ее невиновности в совершении ДТП не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 2348 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Семыниной А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семыниной Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в сумме 71600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей, всего – 73948 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)