Решение по делу № 2-40/2020 от 29.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Косачёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к Парахиной <ФИО>7 о сносе самовольной постройки,

установил:

садоводческое товарищество «Сибиряк» (далее - СТ «Сибиряк») обратилось в суд с иском, указав, что истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит 12,1 гектаров земель для строительства садоводства. Парахиной Т.С. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <номер> входит в границу территории СТ «Сибиряк». Жилой дом возведен без разрешительной документации и с нарушением правил пожарной безопасности. СТ «Сибиряк» наделено правом обеспечения пожарной безопасности территории садоводства, а также правом обеспечения градостроительной безопасности, и считает, что в сложившейся ситуации такое обеспечение возможно только путем подачи искового заявления о сносе самовольной постройки. Парахиной Т.С. при возведении жилого дома нарушены требования пожарной безопасности. Согласно техническому заключению <номер> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводство «<адрес>, имеет класс конструктивной пожарной опасности - С1, жилой дом, расположенный в непосредственной близости также имеет класс конструктивной пожарной опасности - С1, жилой дом, расположенный по диагонали в сторону проезжей части <адрес> имеет С2 класс конструктивной пожарной опасности. Исходя из вышеизложенного, расстояние между рассматриваемыми домами должно составлять 10 м. и 12 м. соответственно. Жилые дома, расположенные в непосредственной близости жилого <адрес>А возведены раньше, чем жилой <адрес>А. СТ «Сибиряк» полагает, что возведение ответчиком жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на смежных земельных участках, поскольку возведение жилого дома вплотную к уже возведенному строению создает риск возникновения пожара.

<дата> СТ «Сибиряк» переименовано в СНТ «Сибиряк».

В связи с чем истец просит суд возложить обязанность на Парахину Т.С. снести двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Истец СНТ «Сибиряк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд представителя, не представило.

Ответчик Парахина Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд применить срок исковой давности, поскольку данный срок для обращения в суд истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий Кушниренко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку данный срок для обращения в суд истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представило.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на призвании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом каждый из перечисленных критериев для определения самовольной постройки является достаточным для отнесения объекта к самовольной постройке.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что на основании государственного акта <номер> СНТ «Сибиряк» на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит 12,1 гектаров земель для строительства садоводства. Указанным актом утверждены границы земельного участка, предоставленного СНТ «Сибиряк».

СНТ «Сибиряк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> за ОГРН <номер> и расположено по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Садоводство <адрес> кадастровый <номер>, принадлежит Парахиной Т.С. на праве собственности, о чем <дата> внесена запись в ЕГРН.

Согласно ответу комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности от <дата> <номер> разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводство <адрес>, не выдавалось.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то обстоятельство, что возведенный <ФИО>2 дом создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на смежных земельных участках.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>4

В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертный консультационный центр. Судебная экспертиза» <номер> от <дата> строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводство <адрес> выполнено с нарушениями градостроительных норм и правил, устанавливающих требования к планировке и застройки садовых участков. При этом жилой дом оценивается как находящийся в работоспособном состоянии, при котором отсутствует угроза жизни или здоровью граждан и их имуществу в следствие разрушения здания или его части. Для приведения жилого дома в соответствие с градостроительными нормами и правилами необходима разборка одноквартирного жилого дома и новое строительство с разработкой планировочного решения и объемно-планировочного и конструктивного решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Как видно из материалов дела и не опровергалось сторонами, возведенный жилой дом расположен в пределах земельного участка, принадлежащего Парахиной Т.С. При этом СНТ «Сибиряк» не конкретизировал, чем именно нарушено его право возведением спорного дома.

Нарушение противопожарного расстояния между зданием истца и иными жилыми домами само по себе не свидетельствует о нарушении прав СНТ «Сибиряк». Предположение истца о возможном возникновении пожара со стороны ответчика также не может служить основанием удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истец суду не представил. Та часть земельного участка, которую просит освободить ответчик, не является ни проездом, ни местами разворотов автомобилей, ни какой-либо еще частью, необходимой для использования садоводами.

В письменном заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если к иску о сносе объекта самовольного строительства по мотивам нарушения имущественных прав публично-правового образования будет применяться срок исковой давности, то он исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выписки из ЕГРН <дата> внесена запись в ЕГРН о праве собственности Парахиной Т.С. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводство <адрес> кадастровый <номер>.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения СНТ «Сибиряк» с настоящим иском 29.07.2019, суд приходит к выводу об отказе в иске, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Сибиряк» к Парахиной <ФИО>8 о возложении обязанности снести двухэтажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15 июня 2020 года.

Судья                                  М.С. Шопик