Решение от 04.09.2019 по делу № 33-4734/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-4734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Забоевой Е.Л.,

судей                     Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова Александра Владимировича в лице представителя Антуфьевой Майи Анатольевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» к Филиппову Александру Владимировичу, Филиппову Геннадию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппова Александра Владимировича, Филиппова Геннадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 21 апреля 2019 года в размере 206 834,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 638,00 рублей, всего взыскать 233 472,59 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Филиппова А.В. Антуфьевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «ТАЙМ» Пуртовой Н.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Тайм» обратился с иском к Филиппову А.В., Филиппову Г.В., с учетом уточнений исковых требований (л.д.196-197) просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 21 апреля 2019 года в размере 206 834 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства. 19 августа 2016 года между Шинкаренко А.А. и Филипповым А.В. заключен договор мены, в соответствии с которым Шинкаренко А.А. передал Филиппову А.В. ценные бумаги ЗАО «Автовокзалсервис» в количестве 4200 штук и ценные бумаги ЗАО «Тюменьресурс» в количестве 50 штук, а Филиппов А.В. передал Шинкаренко А.А. ценные бумаги ЗАО «Главстроймонтаж» и принял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 22 100 000 рублей в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.3. договора мены, а именно, Филиппов А.В. обязался вносить ежемесячный платеж в пользу Шинкаренко А.А. в срок не позднее 30 числа каждого месяца, с 30 октября 2016 года по 30 марта 2018 года по 950 000 рублей. В нарушение указанного пункта договора Филипповым А.В. оплата за период с декабря 2017 года по март 2018 года не произведена. Обязательство Филиппова А.В. обеспечено поручительством Филиппова Г.В. 15 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность ответчиками не погашена. 04 апреля 2018 года между Шинкаренко А.А. и ООО «Тайм» заключен договор уступки, по условиям которого право требования денежных средств, причитающихся Шинкаренко А.А. по договору мены от 19 августа 2016 года, и обеспеченное договорами поручительства в общей сумме 3 450 000 рублей, а также право на взыскание процентов за нарушение сроков выплаты передано ООО «Тайм». 18 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении долга. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по договору мены от 19 августа 2016 года с АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис», являющие поручителями. При рассмотрении дела заявленная задолженность как ответчиками, так и третьими лицами Филипповым А.В., Филипповым Г.В., была признана. Филиппов А.В. обращался в Центральный районный суд г.Тюмени с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года с АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис» в пользу ООО «Тайм» задолженность в сумме 3 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис» (л.д.187).

Представитель истца ООО «ТАЙМ» Пуртова Н.А. в судебном заседании представила письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением суммы долга по договору мены, просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 21 апреля 2019 года в сумме 206 834 рублей 59 копеек (л.д. 196-197).

Ответчики Филиппов Г.В., Филиппов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Филиппова Г.В., Филиппова А.В. Антуфьева М.А. в судебном заседании пояснила, что поручителем погашена вся сумма задолженности по долгу. Остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 207 567 рублей 12 копеек, в связи с просьбой Филиппова А.В. о взаимозачете требований на сумму 248 681 рубль долг погашен, просила в иске отказать (л.д.211).

Представители третьих лиц АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Филиппов А.В., в апелляционной жалобе его представитель Антуфьева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шинкаренко А.А. Настаивает на том, что суду следовало произвести взаиморасчет требований, согласно направленному ответчиками истцу письму от 29 апреля 2019 года. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако судом никак не дана оценка заявленному ходатайству, кроме того, истцом не представлены доказательства соразмерности заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в возражении, а именно, тому факту, что просрочка по обязательству вызвана в первую очередь виновными действиями самого кредитора, поскольку Шинкаренко А.А. отказался предоставлять ответчикам надлежащие реквизиты физического лица для перечисления повременных платежей по договору мены. Также указывает о том, что ни старый, ни новый кредитор не сообщили о состоявшейся 04 апреля 2018 года уступке права требования.

В поступивших письменных возражениях представитель истца ООО «ТАЙМ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В. - без удовлетворения, доводы последней считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова А.В. Антуфьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ТАЙМ» Пуртова Н.А. в судебном заседании, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Ответчики Филиппов А.В., Филиппов Г.В., представители третьих лиц АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п.2 ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками спора, следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года между Шинкаренко А.А. и Филипповым А.В. заключен договор мены, по условиям которого Шинкаренко А.А. передал в собственность Филиппову А.В. ценные бумаги ЗАО «Автовокзалсервис» в количестве 4200штук и ценные бумаги ЗАО «Тюменьресурс» в количестве 50 штук, а Филиппов А.В. передал Шинкаренко А.А. ценные бумаги ЗАО «Главстроймонтаж», а также принял на себя обязательство по выплате с целью обеспечения равнозначности производимого обмена денежные средства в размере 22 100 000 рублей в соответствии с графиком платежей, последний отражен в пункте 2.3 договора мены, предусматривает обязанность Филиппова А.В. производить ежемесячный платеж в пользу Шинкаренко А.А. в срок не позднее 30 числа каждого месяца, с 30 октября 2016 года по 30 марта 2018 года по 950 000 рублей (л.д.17-21).

В обеспечение исполнения обязательств должника Филиппова А.В. 19 августа 2016 года между Шинкаренко А.А. и ответчиком Филипповым Г.В. был заключен договор поручительства к договору мены от 19 августа 2016 года, по условиям которого поручитель Филлипов Г.В. принял на себя обязательство солидарно с Филипповым А.В. отвечать перед Шинкаренко А.А. за исполнение обязательств по возмещению разницы между обмениваемыми ценными бумагами (акциями) в размере 22 100 000 рублей (л.д.22-25).

Судом установлено, что Филиппов А.В. надлежащим образом не исполнил обязательства по договору мены, оплату за период с декабря 2017 года по март 2018 года не произвел, в связи с чем 15 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года ответчикам Филиппову А.В., Филиппову Г.В. были направлены требования в досудебном порядке о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26-31,32-37), требования ответчиками не удовлетворены.

04 апреля 2018 года между Шинкаренко А.А. и ООО «Тайм» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств, причитающихся Шинкаренко А.А. по договору мены от 19 августа 2016 года, и обеспеченное договорами поручительства в общей сумме 3 450 000 рублей, а также право на взыскание процентов за нарушение сроков выплаты передано ООО «Тайм» (л.д.38-40, 41,42). 10 мая 2018 года в адрес Филиппова А.В. и Филиппова Г.В. направлены уведомления об уступке права требования по договору мены от 19 августа 2016 года (л.д.43-48).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Филиппова А.В. к Шинкаренко А.А., ООО «Тайм» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04 апреля 2018 года было отказано (л.д.76-80). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д.81-86).

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по договору мены и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49-54).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года исковые требования ООО «Тайм» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с АО «УпрПищеПром», ООО «Тюменьресурс», ООО «Автовокзалсервис» в пользу ООО «Тайм» 3 665 091,44 рубль, в том числе: 3 450 000 рублей основной долг, 55 588,02 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 10 мая 2018 года, 159 503,42 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 450 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 39 474 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д.55-71). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года оставлено без изменения (л.д. 199-207).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автовокзалсервис» во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года перечислил на счет взыскателя ООО «ТАЙМ» денежные средства в общей сумме 3 543 963,36 рублей: платежным поручением <.......> от 22 апреля 2019 года - 3 450 000 рублей (основной долг); платежным поручением <.......> от 22 апреля 2019 года - 55 588,02 рублей (проценты за период с 09 января по 10 мая 2018 года); платежным поручением <.......> от 22 апреля 2019 года - 38 375,34 рублей (проценты за период с 11 мая по 05 июля 2018 года) (л.д.208-210, 212- 214).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 06 июля 2018 года по 21 апреля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 206 834 рублей 59 копеек (л.д. 198). Суд первой инстанции, проверив данный расчет, не усмотрел оснований с ним не соглашаться, признал правильным, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, возражений по расчету ответчики не представили.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные ООО «ТАЙМ» исковые требования с учетом их уточнений, суд первой инстанции, отклоняя возражения представителя ответчика о взаимозачете требований по мотивам отсутствия судебного акта, подтверждающего указанное ответчиком право денежного требования с истца, исходил из того, что ООО «Тайм» вправе требовать солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков Филиппова А.В. (основного должника) и Филиппова Г.В. (солидарного поручителя), предусмотренных по договору об уступки прав требования от 04 апреля 2018 года, поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по договору мены от 19 августа 2016 года, за заявленный истцом период сумма долга не была погашена при наступлении срока исполнения по её уплате.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения Шинкаренко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, так как обжалуемое ответчиком решение суда не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, Шинкаренко А.А. выбыл из спорных правоотношений, уступив свои права ООО «Тайм». Сингулярное правопреемство последнего было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 02 августа 2018 года, являющегося в силу ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным как для суда, так и для участников спорных правоотношений, а, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года, удовлетворившим требования ООО «ТАЙМ», основанные на договоре мены от 19 августа 2016 года и договоре уступки от 04 апреля 2018 года, в силу преюдициальности установленных им обстоятельств (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения подателя апелляционной жалобы о недобросовестности действий Шинкаренко А.А., не сообщившего о реквизитах своего счета как физического лица, а представившего такие сведения лишь как индивидуального предпринимателя, по мнению судебной коллегии, утратили свою актуальность, поскольку арбитражным судом разрешен по существу спор об исполнении обязательств по договору мены от 19 августа 2016 года, как в части основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, решение суда вступило в законную силу.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о не уведомлении старым и новым кредитором о состоявшейся 04 апреля 2018 года уступке, указанные доводы направлены на переоценку и пересмотр вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренном делу, что не может быть признано допустимым.

Судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения суда доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии взаимозачета требований согласно направленному ответчиками истцу письму от 29 апреля 2019 года, о прекращении обязательств зачетом встречного требования.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В своем письме-заявлении о зачете взаимных требований в сумме 248 681 рубля от 29 апреля 2019 года (л.д.216) ответчик Филиппов А.В. указывает о задолженности ООО «ТАЙМ» перед ним по оплате судебных расходов по делу № А70-6933/2018 в сумме 248 681 рубль.

Сам судебный акт, установивший наличие такого обязательства у истца перед Филипповым А.В., последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, наличие такого стороной истца отрицается. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела арбитражным судом, разрешаются судом в порядке, установленном ст.ст.110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось и по тем основаниям, что требование о возмещении судебных расходов и об уплате процентов за несвоевременное исполнение основного обязательства не являются однородными.

При наличии установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями встречных денежных обязательств стороны не лишены права произвести взаимозачет встречных требований на стадии исполнения судебных актов.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы относительно взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства без учета требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о снижении неустойки, при отсутствии со стороны истца доказательств соразмерности заявленной к взысканию неустойки в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям подателя апелляционной жалобы, именно на должника – лицо, заявляющее о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - возлагается бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию кредитором неустойки, а не наоборот, при этом, её соразмерность как раз предполагается, пока должником не доказано обратное.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора заявлен размер законной неустойки, установленный п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в данном случае, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Указанное обусловлено содержанием п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты не могут быть снижены ниже, чем установлено п.1 настоящей статьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.