Решение от 26.09.2019 по делу № 11-10671/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-10671/2019    Судья Шапошникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей                 Печенкиной Н.А., Шалиевой И.П.

при секретаре         Максимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банатурской Аллы Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по иску Банатурской Валентины Александровны к Банатурской Алле Георгиевне, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности, по встречному иску Банатурской Аллы Георгиевны к Банатурской Валентине Александровне о признании недействительными результатов межевания, перераспределении смежных земельных участков, признании индивидуального жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Банатурской А.Г. – Банатурской Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Банатурскую В.А., ее представителя Марайкина С.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банатурская В.А. обратилась в суд с иском к ФИО10. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, о разделе жилого дома, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома, общей площадью 100,7 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Собственником 1/3 доли жилого дома являлся ФИО14., жилой дом используется для проживания двух семей. Раздел дома в натуре возможен, так как объект является жилым домом блокированной застройки, имеются и используются два раздельных входа. Указала на то, что была проведена реконструкция жилого дома, истцом был возведен холодный пристрой площадью 28,9 кв.м, ответчиком пристроена комната площадью 8,6 кв.м., общая площадь дома с учетом реконструкции составила 146,6 кв.м. Ссылалась на то, что ответчик на настоящий момент занимает помещения под №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, что не соответствует его доле. Вариант раздела дома предусматривает изменения в поэтажном плане жилого дома, нужно заделать проем между помещениями 5 и 7, организовать проем между помещениями 5 и 8. Учитывая идеальные доли раздела, ФИО15. должен получить денежную компенсацию за 4,9 кв.м. в сумме 56 443 руб. 10 копеек.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1. на собственника 1/3 доли жилого дома по адресу: г. <адрес>, Банатурскую А.Г.

Банатурская А.Г. предъявила встречные исковые требования к Банатурской В.А., с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просила признать недействительным результат межевания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Банатурской В.А., перераспределить смежные земельные участки, изменить границы земельных участков, принадлежащих Банатурской В.А. и истцу; исключить сведения о координатах характерных точек границ участка с КН <данные изъяты> № <данные изъяты>; внести соответствующие сведения о координатах характерных точек границ участка с КН <данные изъяты>, расположенных по контуру между точками <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что она и члены ее семьи проживают в доме, расположенном по адресу: г. <адрес>. Утверждала, что ей (Банатруской А.Г.) и ее семьей используется для проживания комната № 5 площадью 9,7 кв.м. Считает, что при разделе жилого дома комната № 5 должна перейти ей в собственность. Указала на то, что в ходе рассмотрения дела она (Банатурская А.Г.) узнала о том, что межевание земельных участков в 2006 году было проведено с нарушениями, ФИО16. не подписывал акт согласования границ земельных участков. В результате межевания и определения границ земельных участков комната № 5 оказалась на земельном участке, принадлежащем Банатурской В.А. Считает, что результат межевания границы смежных земельных участков должен быть признан недействительным, граница между смежными земельными участками изменена, жилой дом разделен по предложенному ей варианту.

Истец Банатурская В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что комната площадью 9,8 кв.м приходилась на ее долю в жилом доме, она разрешила ответчикам занять данную комнату, считает, что при разделе дома в натуре комната должна войти в ее блок. Также пояснила, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была согласована с ФИО21., по просьбе ФИО2. она согласилась на изменение границ, площадь ее участка уменьшилась до 940 кв.м.

Представитель истца Марайкин С.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования Банатурской В.А., просил отказать в удовлетворении встречных требований Банатурской А.Г., полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для перераспределения границ земельного участка.

Ответчик Банатурская А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Банатурской А.Г. – Банатурская Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования Банатурской В.А. в части варианта раздела жилого дома, поддержала встречные исковые требования. Полагала, что срок исковой давности на предъявление требований не пропущен, так как с копией землеустроительного дела она была ознакомлена только в ходе настоящего дела, подпись в акте согласования не принадлежит ФИО11. Считает, что в случае раздела жилого дома по варианту истца будут нарушены права Банатурской А.Г и членов ее семьи.

Представитель ответчика Банатурской А.Г. – Маслова Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что требования Банатурской А.Г. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Банатурской В.А.

Сохранил жилой дом общей площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Прекратил право общей долевой собственности Банатурской В.А. и Банатурской А.Г. на жилой дом общей площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признал реконструированный жилой дом общей площадью 138,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков.

Признал за Банатурской В.А. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 98,9 кв. м, состоящий из помещений: № 8 – жилая комната, площадью 9 кв. м, № 9 – жилая комната, площадью 19 кв. м, № 10 – жилая комната, площадью 8,9 кв. м, № 11 – прихожая, площадью 24,3 кв. м, № 12 – ванная, площадью 6,7 кв. м, № 13 – коридор, площадью 3,3 кв. м, № 14 – кухня, площадью 13,8 кв. м, № 15 – жилая комната, площадью 13,9 кв. м.

Признал за Банатурской А.Г. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 39,2 кв. м, состоящий из помещений: №1 – кухня, площадью 8,2 кв. м, № 2 – тамбур, площадью 4,1 кв. м, № 3 – жилая комната, площадью 9 кв. м, № 4 – жилая комната, площадью 7,8 кв. м, № 5 – коридор, площадью 3,3 кв. м, № 6 – ванная, площадью 4,6 кв. м, № 7 – туалет, площадью 2,5 кв. м.

Взыскал с Банатурской В.А. в пользу Банатурской А.Г. денежную компенсацию за превышение передаваемой площади жилого дома в размере 86837,80 рублей.

Возложил на Банатурскую В.А. обязанность произвести работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в соответствии с вариантом раздела жилого дома №2, а именно: заложить проем между помещением № 8 (нумерация по заключению эксперта), площадью 9 кв. м и помещением № 5, площадью 3,3 кв. м; выполнить устройство проема между помещениями № 8, площадью 9 кв. м и помещением № 10, площадью 8,9 кв. м; демонтировать участки регистров отопления между помещениями № 6, площадью 4,6 кв. м и помещением № 8, площадью 9 кв. м и помещениями № 8, площадью 9 кв. м и помещением № 5, площадью 3,3 кв. м; смонтировать участки регистров отопления между помещениями № 10, площадью 8,9 кв. м и помещением № 8, площадью 9 кв. м; переподключить электроприборы помещения № 8, площадью 9 кв. м от электроснабжения блока № 1, передаваемого в собственность Банатурской А.Г. к электроснабжению блока № 2, передаваемого в собственность Банатурской В.А.

Взыскал с Банатурской А.Г. в пользу Банатурской В.А. в возмещение расходов на составление экспертного заключения 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банатурской А.Г. к Банатурской В.А. о признании недействительными результата межевания, перераспределении смежных земельных участков отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Банатурская А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывала на то, что межевание земельного участка, собственником которого на период 2007 года являлась истец (после смерти ее супруга, являвшегося собственником 2/3 доли в праве в спорном жилом доме и земельном участке, на котором располагался жилой дом по договору дарения), происходило с нарушением его процедуры, отсутствовало согласие второго сособственника ФИО3., ранее являвшегося собственником доли в спорном доме и части земельного участка. Формирование конфигурации границ земельного участка в ходе межевания участка происходило самостоятельно    истцом по ее же указанию. Межевание земельного участка, собственником которого является истец в порядке наследования по закону, происходило без учета фактического использования земельного участка под домом всеми сособственниками. В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с землеустроительным делом истца, ответчиком был выявлен факт подделки подписи супруга - ныне покойного ФИО4. Считает, что данное обстоятельство предоставляло право настаивать на проведении посмертной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО5. в землеустроительном деле на момент его формирования. В суд были представлены документы с подлинной подписью покойного супруга за определенный период, необходимые для проведения экспертизы. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие достаточного количества документов, написанных и подписанных собственноручно покойным ФИО22., тогда как документы были представлены за тот временной период, который был необходимым для проведения экспертизы (2003, 2005, 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 и другие годы. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, на которые не составлена опись, они не пронумерованы, в протоколе судебного заседания не отражен их перечень.

<данные изъяты>

Считает, что доказанность отсутствия согласования границ смежных земельных участков с ФИО23. могло свидетельствовать о недействительности результатов состоявшегося межевания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По выявленному факту поддельных подписей супруга ответчика ФИО29. в землеустроительном деле истца, было подано заявление в МСО СУ СК РФ по Челябинской области о привлечении Банатурской В.А. к уголовной ответственности за подделку документов и в ходе доследственной проверки проведении почерковедческой экспертизы. В настоящее время по данному факту идет проверка по изложенным в заявлении фактам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае удовлетворения судом ходатайства о проведении посмертной почерковедческой экспертизы на предмет выявления подлинности подписи ФИО6., ответчику была бы предоставлена возможность, с учетом наличия образцов подписи покойного супруга, оспорить не только законность состоявшегося межевания земельного участка истца, но и настаивать на удовлетворении последующих требований о перераспределении границ смежных земельных участков с изменением конфигурации и сохранением их площадей и раздела дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования как жилыми помещениями в спорном доме, так и землей с учетом фактического использования данного имущества.

Указала на то, что установленный порядок пользования жилыми комнатами в спорном доме изначально исходил от прежнего единственного собственника всего спорного дома ФИО30., которая при жизни распорядилась частью своего имущества в пользу мужа истца, подарив ему 2/3 доли в спорном доме. Состоявшаяся договоренность между свекровью ФИО31. и ее сыном ФИО34. узаконила фактически еще в то время раздел спорного жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования помещениями в доме как жилыми, так и нежилыми. Данный порядок не менялся на протяжении 20 лет и существует на сегодняшний день. Считает, что истец при межевании своего участка в 2006 году сознательно скрыла от кадастрового инженера факт пользования спорной комнатой № 8(5) и частью ее земельного участка семьей ответчика и подделала подпись супруга ответчика.

При вынесении решения суд должен был учесть и разъяснения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17 февраля 2003 года, в которых разъяснено, что определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при межевании земельного участка. В результате такого перераспределения и получилось, что используемая ее (Банатруской А.Г.) семьей комната №8(5) стала находиться на земельном участке, собственником которого стала являться после его межевания истец, право собственности на который в последствии было ей узаконено.

Истец, отрезала систему отопления без согласования со вторым собственником – супругом ответчика. Тем самым истец сама узаконила фактически раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Полагает, что требования о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков недействительными, перераспределения границ земельных участков позволяют ответчику восстановить положение, существовавшее до нарушения права, как бывшего собственника, ее покойного супруга, так и ее правового статуса на сегодняшний день, и в последствие ставить вопрос о разделе дома, находящегося в долевой собственности.

Не согласна с тем, что суд применил срок исковой давности к заявленному требованию о признании результатов межевания недействительными, так как течение срока исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ответчику стало известно о нарушении своего права. Лишь на последнем судебном заседании у нее появилась возможность ознакомиться с землеустроительным делом истца, что не позволило ей своевременно уточнить исковые требования и дополнить их иными. Самостоятельно истребовать данное землеустроительное дело ранее не представлялось возможным. Срок исковой давности необходимо исчислять не с 2012 года, а с того момента, когда ответчику стало известно о наличии изложенных выше фактах - поддельных подписях покойного супруга ФИО7., то есть с июня 2019 года.

Считает, что у суда имелись законные основания, признать вариант раздела спорного дома приемлемым, произвести его раздел по фактически сложившемуся порядку пользования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, исходя из стоимости квадратного метра, обозначенного в рублевом эквиваленте в экспертном заключении с учетом вышеизложенного в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательства достоверного извещения ответчика о наличии координат границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости в 2012 году. Судом не дана также надлежащая оценка и акту координирования, с координатами характерных точек, определяющих размер смежных земельных участков, который был изготовлен ООО «Земля» по настоянию суда в ходе судебного разбирательства. Данный акт является значимым моментом при рассмотрении заявленных ответчиком требований, который подтвердил не соответствие фактических координат ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 543 кв.м., с координатами поставленными на кадастровый учет, а также возможность перераспределения «земельных границ» между двумя земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с изменением их конфигурации и с сохранением площадей этих участков. Данный факт был подтвержден и экспертизой, назначенной судом.

Пояснения эксперта ФИО35. в судебном заседании противоречат исследованиям экспертного заключения. В решении суда усматривается противоречивость в отношении выводов суда и экспертного заключения эксперта ФИО36., касаемых фактических границ земельных участков

Считает, что реестровая ошибка возникла при проведении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка истца, из-за сокрытия ею истинных границ смежных земельных участков.

Не согласна с тем, что суд возложил на ответчика расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом при предъявлении ее требований. Считает, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку решение суда, по ее мнению является незаконным, по вышеуказанным основаниям. Не согласна с тем, что на разрешение эксперту были поставлены вопросы не только представленные ответчиком, но и истцом, тогда как расходы по экспертизе взысканы только с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Банатурская В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Банатурская А.Г., представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>, ранее принадлежал ФИО32., был расположен на земельном участке площадью 1475 кв.м.

2/3 доли жилого дома площадью 100,7 кв.м перешли в собственность ФИО39. на основании договора дарения от 23 апреля 1998 года (л.д. 13 т. 3); 1/3 доли спорного жилого дома - ФИО8. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО33. от 11 января 1999 года.

В настоящее время, Банатурской В.А. и Банатурской А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 100,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Банатурской В.А. принадлежит 2/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2007 года, после смерти супруга ФИО40. (л.д. 25-26 т. 1).

Банатурской А.Г. принадлежит 1/3 доли жилого дома на основании договора от 20 ноября 2018 года, заключенного с ФИО24., в соответствии с условиями которого в собственность Банатурской А.Г. перешла 1/3 доли жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 543 кв. м. (л.д. 139 т. 1).

Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 940 кв. м, принадлежащем Банатурской В.А., и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО41. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 28 августа 1997 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска (л.д. 15 т. 3), согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка составляла 983 кв.м. Земельный участок перешел в собственность Банатурской В.А. в порядке наследования.

Согласно материалам землеустроительного дела №09017 6675/06/7433 (л.д. 2 т. 3) Банатурская В.А. в 2006 году обратилась в ООО «Центр земельных отношений» для проведения работ по формированию землеустроительного дела и подготовки документов для постановки на государственный кадастровый учет. В ходе выполнения работы было выполнено уточнение границ земельного участка с установлением границ на местности, составление акта координирования земельного участка.

Акт координирования №09017 был составлен 08 октября 2006 года (л.д. 27 т. 3), определены координаты поворотных точек границ земельного участка, исходя из фактического пользования с указанием закрепления на местности (л.д. 31 т. 3), определена площадь земельного участка Банатурской В.А. – 940,24 кв.м. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка (л.д. 30 т. 3), в котором указано, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО25.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 543 кв. м, принадлежал ФИО12. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2012 года №5753, заключенного с администрацией г. Магнитогорска, акта приема-передачи земельного участка от 22 июня 2012 года (л.д. 179-182 т. 1).

До заключения договора купли-продажи земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 182 оборот т. 1), постановлением администрации г. Магнитогорска от 14 ноября 2011 года №13306-П утверждена схема расположения земельного участка, которая содержала указание на координаты земельного участка (л.д. 236-237 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен ФИО26. на кадастровый учет 31 марта 2012 года (л.д.182об. т.1), с существующими до настоящего времени границами.

При этом при жизни ФИО17. не обращался с требованиями об оспаривании результатов межевания, с требованиями об изменении границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом доме произведена реконструкция в виде возведения пристроев. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 19 июня 2006 года, указано, что общая площадь жилого дома увеличилась на 0,1 кв. м в результате перепланировки, увеличилась на 8,2 кв. м в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, увеличилась на 28,9 кв. м в связи с реконструкцией, составляла 137,9 кв. м.

При этом ФИО42 ФИО18. в администрацию г. Магнитогорска за получением разрешения на реконструкцию жилого дома не обращались.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19 июня 2006 года (л.д. 10-15 т. 1), а также согласно описанию объекта исследования в заключении строительно-технической экспертизы (л.д. 68-81 т. 2) спорный жилой дом в настоящее время имеет общую площадь 138,4 кв.м., состоит из следующих помещений: 1. кухня, площадью 8,2 кв. м (по техническому паспорту 2006 года – помещение 2 литера А.2); 2. тамбур, площадью 4,1 кв. м (помещение 1 литера А2); 3. жилая комната, площадью 9 кв. м (в техническом паспорте 2006 года отсутствует); 4. жилая комната, площадью 7,8 кв. м (помещение 6 литера А1); 5. коридор, площадью 3,3 кв. м (помещение 7 литера А2); 6. ванная, площадью 4,6 кв. м (помещение 4 литера А1); 7. туалет, площадью 2,5 кв.м (помещение 3 литера А4); 8. жилая комната, площадью 9,0 кв.м (помещение 5, литера А); 9. жилая комната, площадью 19 кв.м (помещение 2 литера А); 10. жилая комната, площадью 8,9 (помещение 3 литера А); 11. прихожая, площадью 24,3 кв. м (помещение 7 литра а1); 12. ванная, площадью 6,7 кв. м (помещение 5, литера А5); 13. коридор, площадью 3,3 кв. м (помещение 6, литера А5); 14. кухня, площадью 13,8 кв.м (помещение 4, литера А3); 15. жилая комната, площадью 13,9 кв. м (помещение 1, литера А3).

Истец Банатурская В.А. на момент рассмотрения дела фактически пользуется жилыми помещениями №№ 9-15 площадью 89,9 кв. м, ответчик Банатурская А.Г. пользуется жилыми помещениями №№ 1-8 общей площадью 48,5 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением от 22 ноября 2018 года, составленным экспертом ФИО43. по обращению Банатурской В.А. до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 41 т. 1), а также в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции (л.д. 57 т. 2), жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим как в настоящее время, так и на момент проведения реконструкции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42,85 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства соответствия реконструированного дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Апелляционная жалоба Банатурской А.Г. не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования Банатурской В.А. и Банатурской А.Г. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик Банатурская А.Г. не возражала против удовлетворения требований Банатурской В.А. о признании реконструированного жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, настаивала на своих требованиях о разделе дома по иному варианту.

С целью разрешения требований о разделе дома, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО37. (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО38. от 29 апреля 2019 года, раздел спорного жилого дома возможен на два жилых блока (жилых дома блокированной застройки) как по варианту, предложенному Банатурской В.А., так и по варианту, предложенному Банатурской А.Г. Согласно заключению эксперта техническое состояние жилого дома и его объемно-планировочные особенности позволяют осуществить его раздел на два жилых блока, доли в праве на жилой дом были определены до проведения реконструкций, при определении вариантов раздела эксперт исходил из общей площади жилого дома, пришел к выводу, что произвести раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным.

При этом, как усматривается из заключения экспертизы, для раздела жилого дома по варианту Банатурской В.А. необходимо провести строительные работы: заложить проем между помещениями № 8 и № 5, выполнить устройство проема между помещениями № 8 и № 10, демонтировать участки регистров отопления между помещениями № 6 и № 8, а также № 8 и № 5. Смонтировать участок регистров отопления между помещениями № 10 и № 8, переподключить электроприборы помещения № 8 от электроснабжения блока № 1 к электроснабжению блока № 2.

Для раздела жилого дома по варианту, предложенному Банатурской А.Г., отсутствует необходимость проведения строительных работ, однако необходимо проведение перераспределения земельных участков, изменение границ земельных участков (л.д. 125-127 т. 2).

Приведенное экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, учитывая, что соглашение о разделе общего имущества и вариантах такого раздела сторонами не достигнуто, техническая возможность раздела жилого дома имеется, суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения границ земельных участков, пришел к выводу о необходимости раздела спорного имущества по варианту, предложенному Банатурской В.А., указав на то, что в данном случае отклонение от идеальной доли составит 4,9 кв.м., объем работ, необходимых для переустройства жилого дома по варианту, предложенному Банатурской В.А., является минимальным, размер затрат на переустройство (43533,41 рублей) является незначительным, а также соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку раздел жилого дома будет произведен по ограждающей конструкции жилого дома и по границе смежных земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО44., представленному истцом к иску, раздел жилого дома возможен по варианту Банатурской В.А., в этом случае будут соблюдены требования, предъявляемые к домам блокированной застройки, при этом требования, предъявляемые СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» будут выполняться в случае раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом (л.д. 65 т. 1).

Осуществляя раздел спорного имущества, суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом, признал за Банатурской В.А. право собственности на блок в жилом доме блокированной застройки, общей площадью 98,9 кв.м., за Банатурской А.Г. – общей площадью 39,2 кв.м., взыскал с Банатурской В.А. в пользу Банатурской А.Г. денежную компенсацию в размере 86837,8 кв.м., возложил на Банатурскую В.А. обязанность произвести работы по реконструкции дома в соответствии с экспертом заключением.

Отказывая в удовлетворении требований Банатурской А.Г. о перераспределении земельных участков, изменении границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Банатурской В.А., суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница сторонами была согласована, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО19. согласился с указанными границами земельного участка, в частности поставив принадлежащий ему (ФИО13.) земельный участок с указанными границами на кадастровый учет. Также суд первой инстанции указал на то, что требования об оспаривании результатов межевания удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку ФИО20. был осведомлен о результатах межевания земельного участка не позднее октября 2011 года.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банатурской А.Г. об исправлении реестровой ошибки, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы между смежными земельными участками, отсутствуют сведения о том, что внесенные по результатам межевания в ЕГРН сведения о границе не совпадают с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сведены к наличию, по мнению Банатурской А.Г., оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Спор относительно смежной границы не может быть разрешен путем признания недействительными результатов межевания, поскольку межевой план является техническим документом, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права истца. Признание результатов межевания недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что оспаривание материалов межевания не может восстановить те права истца Банатурской А.Г., которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с указанным несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Банатурской А.Г. срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Банатурской А.Г. о несогласии с результатом рассмотренного судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет выявления подлинности подписи ФИО9. в акте координирования земельного участка Банатурской В.А., не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы сделан с учетом мнения сторон, всех исследованных по дел доказательств, мотивирован с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы исходя из предложенного вопроса. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, нарушений норм гражданского процессуального права судом первой инстанции не допущено. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка на отсутствие согласования смежной границы между земельными участками сторон опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что в 2006 году координаты границ земельного участка Банатурской В.А. были определены с учетом фактического использования земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен ФИО27. на кадастровый учет 31 марта 2012 года, с существующими до настоящего времени границами, сведения о том, что между ФИО28. и Банатурской В.А. имелся спор относительно смежной границы, в материалах дела не имеется. Фактическая смежная граница земельных участков сторон соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в статье 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, источником реестровой ошибки (ранее - кадастровой ошибки) является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению координат характерных точек границы между смежными земельными участками, отсутствуют сведения о том, что внесенные по результатам межевания в ЕГРН сведения о границе не совпадают с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что имеются несущественные отклонения в смежной границе земельных участков из-за изношенности забора.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению способом указанным истцом Банатурской А.Г. во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестровая ошибка возникла при проведении кадастровых работ, связанных с межеванием земельного участка истца, из-за сокрытия ею истинных границ смежных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, с учетом установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков.

На основании п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик по встречному иску Банатурская В.А. добровольного согласия на перераспределения своего земельного участка с земельным участком стороны истца не выразила, законом принудительное обязание собственника земельного участка на его перераспределение в данном случае не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Само по себе наличие притязаний у Банатурской А.Г. на часть земельного участка Банатурской А.В., на которой расположена часть дома, не является основанием для удовлетворения предъявленных ею требований в отношении части не принадлежащего ей земельного участка, с учетом установленной ранее границы между земельными участками.

В связи с указанным ссылка подателя апелляционной жалобы на содержание акта координирования, изготовленного ООО «Земля», который по мнению последней свидетельствует о наличии оснований для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (том № 1 л.д.220, 221), не свидетельствует о неправильности принятого по делу судебного акта.

Разрешая требования о разделе жилого дома в натуре, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принят вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от величины идеальных долей сторон. Судом первой инстанции учтено, что объем работ, необходимых для переустройства жилого дома по варианту, предложенному Банатурской В.А., является минимальным, размер затрат на переустройство является незначительным. Также судом первой инстанции принято во внимание, что при таком разделе дома будут соблюдены требования, предъявляемые к домам блокированной застройки.

Суд первой инстанции, исследовав возможные варианты раздела жилого дома, пришел к выводу о том, что предложенный Банатурской В.А. вариант раздела жилого дома является наиболее целесообразным, поскольку в случае раздела по варианту истца Банатурской В.А. будет соблюден принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, так как раздел жилого дома будет произведен по ограждающей конструкции жилого дома и по границе смежных земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями, расположенными в доме, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку находящиеся в пользовании сторон помещения не соответствуют долям собственников жилого дома. В судебном порядке не определялся порядок пользования жилым домом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неверному толкованию закона или несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом при предъявлении ее требований, не подлежат взысканию, поскольку решение суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, является незаконным, по вышеуказанным основаниям подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, истец Банатурская В.А. воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы, понесенные истцом на подготовку заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», обусловлены характером рассматриваемого спора. В подтверждение несение расходов на составление указанного заключения истцом представлены в материалы дела доказательства. Доказательств несения расходов истца на составления указанного заключения в ином размере, в материалы дела не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░