Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2021 от 15.09.2021

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело№11-147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 10 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся за период с 04.09.2020 по 26.05.2021 задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от 05.08.2020 в размере 9591,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томск от 10.08.2021 указанное выше заявление возвращено ООО «АСВ».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи отменить, направить материалы по заявлению Общества мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что представленные заявителем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с ФИО1. Указание в обжалуемом определении на отсутствие расчёта задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причём действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к форме, ни к содержанию расчёта задолженности по договору займа, отсюда свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципом разумности и не может простираться столь далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Детальный расчёт по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению взыскателя, подписан уполномоченным лицом, содержит формулу расчёта итоговой задолженности. Более того, механизм образования задолженности, в частности сведения о размере займа, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Сам по себе расчёт – не доказательство бесспорности требований заявителя, а его пояснения относительно формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Учитывая, что действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не сдержит норм права, предоставляющих Обществу альтернативу выбора способа защиты права применительно к рассматриваемому случаю, ООО «АСВ» лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с этим заявлением не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку приложенный к нему расчёт в виде таблицы, которая содержит лишь цифры, отражающие размер начисленной должнику задолженности по основному долгу, процентам, пени, не раскрывает методику (арифметические действия) получения итоговой задолженности, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований.

Выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит верными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов приказного производства, ООО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05.08.2020 <номер обезличен> с ФИО1 в обоснование своей позиции представило документ, поименованный «расчёт задолженности», который представляет собой таблицу – выкопировку программного обеспечения, отражающую сумму итоговой задолженности без приведения алгоритма (последовательных арифметических действий) расчета этой задолженности, без указания периода начисления процентов за пользованием займом, штрафов и пени.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «АСВ» не являлись бесспорными. Фактически расчёт образовавшейся задолженности отсутствовал, представленная выкопировка программного обеспечения не позволяет судье самостоятельно исчислить обоснованность требований заявления о вынесении судебного приказа; в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом, штрафам и пени по состоянию на 26.05.2021 в таком размере, как указано в таблице взыскателя, поименованной «расчёт сумм задолженности», из представленных доказательств не усматривается.

Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствовал, что исключало возможность удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно вернул взыскателю его заявление о выдаче судебного приказа, что соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Более того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствие требований процессуального законодательства к форме и содержанию расчёта задолженности не освобождает взыскателя в случае обращения к суд с заявлением о выдаче судебного приказа представлять доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, в том числе расчёт задолженности в таком виде, который не исключает его проверку на соответствие условиям договора займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 10.08.2021 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного районного г. Томска от 10 августа 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Л.И. Мухина