Решение по делу № 33-10276/2019 от 04.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10276 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело №2-1618/2018 по апелляционным жалобам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Васильева Сергея Андреевича и Васильева Леонида Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Васильеву Сергею Андреевичу, Васильеву Леониду Сергеевичу о приведении нежилых помещений в проектное состояние, по встречному иску Васильева Сергея Андреевича, Васильева Леонида Сергеевича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – Карпухиной Н.В. по доверенности №... от <дата>, представителя Васильева Л.С., Васильева С.А. - Гребенюк Н.А. по доверенности <адрес>1 от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Васильеву Л.С., Васильеву С.А. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения №..., расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное проектное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Васильев С.А., Васильев Л.С. являются собственниками №... расположенных по адресу: <адрес> Решением межведомственной комиссии <адрес> от <дата> №... ответчикам было дано согласие на перепланировку и разделение помещений, в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией, срок производства ремонтно-строительных работ установлен – с <дата> по <дата>. Между тем, на основании протокола заседания общественного совета при вице-губернаторе Санкт-Петербурга от <дата>, решение межведомственной комиссии Выборгского района от <дата> №... о согласовании перепланировки нежилых помещений было отменено, по результатам проведенной <дата> проверки установлено, что в спорных нежилых помещениях производятся ремонтно-строительные работы по самовольной перепланировке (произведено устройство приямников со стороны лицевого фасада). <дата> ответчикам выдано предписание об устранении в срок до <дата> нарушений законодательства и возвращении нежилого помещения в проектное состояние. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав государственного жилищного фонда и находится в ведении администрации, к полномочиям которой относится контроль надлежащего состояния жилищного фонда, возложение на граждан обязанностей по приведению самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние. Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что действия ответчиков по производству вышеназванной перепланировки нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, поскольку затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, которые входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчиками предъявлено встречное исковое заявление о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ответчики указали на то, что решение, выраженное в письме администрации от <дата> №..., об отмене решения межведомственной комиссии от <дата>, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, согласно Положению об общественном совете при вице-губернаторе Санкт-Петербурга по содействию уполномоченным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга в осуществлении контроля за выполнением организациями жилищно-коммунального комплекса своих обязанностей, общественный совет в осуществлении контроля за выполнением организациями жилищно-строительного комплекса своих обязанностей, является консультативно-совещательным органом, решения которого носят рекомендательный характер, следовательно, сам по себе протокол заседания общественного совета при вице-губернаторе Санкт-Петербурга от <дата> не является основанием для отмены решения о согласовании перепланировки, законодательством отмена решения о согласовании перепланировки не предусмотрена, в решении от <дата> №... основания для отмены решения о согласовании перепланировки не приведены. В связи с намерением произвести перепланировку и переустройство принадлежащих им нежилых помещений №... кадастровый №..., №..., кадастровый №..., расположенных по адресу: <адрес>, устройство входных групп с приямниками, ответчики получили все необходимые согласования и разрешения, перепланировка была произведена, согласно утвержденным проектам №... без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... решение администрации, изложенное в письме №... от <дата>, об отмене решения №... от <дата> о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений, признано незаконным, и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> оставлено без изменения. Ответчики полагали, что нежилые помещения могут быть сохранены в перепланированном состоянии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Васильеву С.А., Васильеву Л.С. указано на право предъявления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, приемочной комиссии после завершения перепланировки.

В апелляционной жалобе представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить, заявленные требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильев С.А., Васильев Л.С. просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года отменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, считая его неправильным и удовлетворить встречный иск.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону и по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Васильев С.А., Васильев Л.С. являются собственниками нежилых помещений №... расположенных по адресу: <адрес>

Решением межведомственной комиссии Выборгского района от <дата> №... ответчикам дано согласие на перепланировку и разделение помещений, в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией, срок производства ремонтно-строительных работ установлен – с <дата> по <дата>.

Между тем, на основании протокола заседания общественного совета при вице-губернаторе Санкт-Петербурга от <дата>, решение межведомственной комиссии Выборгского района от <дата> №... о согласовании перепланировки нежилых помещений было отменено, по результатам проведенной <дата> проверки установлено, что в спорных нежилых помещениях производятся ремонтно-строительные работы по самовольной перепланировке (произведено устройство приямников со стороны лицевого фасада). <дата> ответчикам выдано предписание об устранении в срок до <дата> нарушений законодательства и возвращении нежилого помещения в проектное состояние. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в состав государственного жилищного фонда и находится в ведении администрации, к полномочиям которой относится контроль надлежащего состояния жилищного фонда, возложение на граждан обязанностей по приведению самовольно перепланированных помещений в первоначальное состояние.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №... решение администрации, изложенное в письме №... от <дата>, об отмене решения №... от <дата> о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений, признано незаконным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

По ходатайству ответчиков Васильева С.А., Васильева Л.С., по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении №... от <дата> эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал следующее: перепланировка и переустройство спорных нежилых помещений на момент обследования не завершены; произведена частичная разборка ненесущих перегородок (в помещениях, примыкающих к уличному фасаду жилого дома) и выполнены два входных приямка в подвальные помещения; установка новых перегородок, отделочные работы, полы, переоборудование инженерных систем еще не производились; сравнение фактически разобранных перегородок с данными проекта, представленного в материалы дела, показало, что разборка ненесущих перегородок и входные приямки выполнены в соответствии с проектом, согласованным решением №... от <дата> администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представленным в материалы дела; на момент обследования исследуемые подвальные помещения находятся в стадии строительства, поэтому часть нормативных требований для магазинов промышленных товаров еще не имеет силы; при дальнейшей перепланировке и переоборудовании помещений, выполненных в соответствии с проектом, представленным в материалы дела, другие нормативные требования будут также соблюдены, поскольку проект разработан компетентной организацией, согласован и утвержден в установленном порядке; в проекте перепланировки исследуемых помещений указаны работы по разборке только ненесущих конструкций (кроме входных приямков), следовательно, их разборка не может повлиять на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома; устройство входных приямков предусматривает разборку части стен подвала здания; для сохранения прочности и устойчивости стен подвала проектом предусмотрено выполнение стальных обойм, усиливающих места разборки; фактически (в выполненных приямках) такие обоймы установлены; при тщательном осмотре конструкций в районе выполненных приямков, трещин, просадок и других деформаций стен подвала и стен здания, находящихся над приямками, не обнаружено; следовательно, устройство входных приямков в подвал не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома; таким образом, указанная перепланировка (если она будет выполнена в соответствии с проектом) не будет нести угрозу жизни и здоровью граждан, как – работающих в перепланированных помещениях, так и проживающих в жилом доме, или находящихся рядом с жилым домом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и оставляя без рассмотрения требования Васильева С.А., Васильева Л.С. о сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии, суд первой инстанции, принимая во внимание в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что произведенная в нежилых помещениях перепланировка не создает угрозы жизни либо здоровью граждан. Кроме того, ввиду признания вступившим в законную силу решением суда незаконным решения администрации, изложенного в письме №... от <дата>, об отмене решения №... от <дата> о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений, и, соответственно, восстановления действия решения №... от <дата> о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений, приведенное администрацией основание заявленного требования – незаконность перепланировки, суд первой инстанции счел несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен факт перепланировки и переустройства ответчиками спорных нежилых помещений, согласно экспертному заключению произведено устройство приямков со стороны лицевого фасада дома, что предусматривает разборку части стен подвала здания, а также использование земельного участка, что относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом в подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, ответчиками в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которое ведет к уменьшению общего имущества и использованию общего имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г. указано, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд и иском, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в обоснование своих требований в том числе указывала на нарушение прав и законных интересов собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В данном случае ответчики не получили согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от <дата>, согласно которому по вопросу о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений №... по устройству дополнительных входов и замены оконных заполнений на лицевом фасаде здания согласно проекту, устройству проемов в несущих стенах, перевода жилых помещений в нежилые, согласие собственников жилья в многоквартирном доме получено согласие 82% собственников указанного многоквартирного дома (л.д.14-215 том 1).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований администрации к ответчикам Васильеву Л.С., Васильеву С.А. об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения №..., кадастровый №..., №..., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное проектное состояние, учитывая, что ответчиками в нарушение вышеприведенных положений ст.26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что переустройство и перепланировка помещений проводятся с соблюдением названных требований законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении требований Васильева Л.С., Васильева С.А. о сохранении нежилых помещений в перепланированном, переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить.

Исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Васильева Сергея Андреевича, Васильева Леонида Сергеевича в месячный срок привести нежилые помещения №... кадастровый №..., №..., кадастровый №..., расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное проектное состояние.

В удовлетворении встречного иска Васильева Сергея Андреевича, Васильева Леонида Сергеевича отказать.

Председательствующий:

Судьи: