Решение по делу № 33-1425/2019 от 14.02.2019

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-1425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании                  06 марта 2019 года

дело по частной жалобе Ковалевой С.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2019 года, которым постановлено: «Требование Ковалевой С. В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2016 по гражданскому делу № <...> по иску Смолина В. А. к Ковалевой С. В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2016 по иску Смолина В.А. к Ковалевой С.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что не была извещена судом о рассмотрении дела по существу, извещения направлялись в адрес ее однофамилицы. О состоявшемся решении суда узнала 16.11.2016, когда судебный пристав-исполнитель пришел по ее месту жительства для совершения исполнительных действий - описи имущества. Копию решения получила 29.11.2018 года. Оспорить решение суда в установленный законом срок не имела возможности. Долговых обязательств перед третьими лицами не имела, никаких услуг не оказывала, имела статус индивидуального предпринимателя с 13.04.2005 по 07.08.2012, на момент заключения спорного договора с Смолиным В.А. статус индивидуального предпринимателя не имела, договор не заключала, денежных средств по нему не получала. Ее документами без ее ведома воспользовался муж ФИО, денежные средства были получен им и ей не передавались, согласия на заключение сделки она не давала. Сделка являлась ничтожной. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2016.

В судебном заседании ответчик Ковалева С.В., ее представитель Грекова Н.И. данные требования поддержали.

Истец Смолин С.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Щербинина Ю.В. возражала против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Ковалева С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что мотивы, по которым суд отказал в восстановлении срока, не являются объективными и вступают в противоречие с представленными ею доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока. Судом не учтено, что она не вела предпринимательскую деятельность в спорный период, договор фактически заключенный между Смолиным В.А, и ФИО является ничтожным, долговых обязательств перед третьими лицами она не имела, в связи с чем не должна была контролировать поступающую в ее адрес корреспонденцию, проверять сайт службы судебных приставов. Указывает на несостоятельность указание суда о том, что она скрывалась в течении трех лет, так как не имея собственного жилья она была вынуждена его снимать. Полагает, что не должна нести ответственность за действия мужа ФИО фактическое заключение договора которым подтверждается материалами дела. При этом Смолин В.А, не проверил информацию о действительности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя контрагента. Не соглашается с выводами суда о недобросовестности ее поведения, отсутствия нарушения решением ее прав. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Смолина В.А. – Щербинина Ю.В. полагает доводы жалобы необоснованными, считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, просит оставить определение без изменения.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от 21.04.2016 по иску Смолина В.А. к Ковалевой С.В. о защите прав потребителя принят отказ Смолина В.А. от исполнения договора оказания услуг по изготовлению мебели от 26.04.2013 заключенного между ИП Ковалевой С.В. и Смолиным В.А., с Ковалевой С.В. в пользу Смолина В.А. взыскано в возмещение уплаченной по договору денежной суммы <...> руб., неустойка по состоянию на <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов по оплате почтовых услуг <...> коп., по оплате нотариальных услуг <...> руб., в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 41-45).

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <...> (л.д. 45).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Срок обжалования решения истекал в 24 часа 25.05.2016, решение вступило в законную силу 26.05.2016.

Апелляционная жалоба подана Ковалевой С.В. непосредственно в приемную суда 17.12.2018 года (л.д. 92-97), то есть за переделами срока его обжалования, одновременно с подачей апелляционной жалобы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 77-83).

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу ст.ст.56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оцено<...>

Так, заявитель, в качестве основания для восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения, указывала на ненадлежащее ее извещение о рассмотрения дела судом, неосведомленность о принятом судом решении до совершения судебным приставом–исполнителем исполнительных действий по описи ее имущества, на отсутствие у нее правоотношений с истцом, неосведомленность о заключении договора оказания услуг по изготовлению мебели от 26.04.2013 с Смолиным В.А., заключение договора ее мужем ФИО без ее ведома.

Из материалов дела следует, что ответчик Ковалева С.В. участия при рассмотрении дела не принимала. Судебные извещения направлялись ей по адресу: <...> а также по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП: <...>

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

По указанным адресам Ковалевой С.В. 27.04.2016 была направлена копия решения, не вступившего в законную силу (л.д. 48).

04.05.2016 в адрес суда поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от Ковалевой С.В., <...> года рождения, проживающей по адресу: г. Омск, <...>, с указанием, что она не является надлежащим ответчиком по делу, ее профессия не связана с изготовлением мебели, индивидуальным предпринимателем никогда не являлась (л.д. 54), которая определением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.05.2016 года оставлена без движения, определением того же суда от 19.05.2016 возвращена подателю (л.д. 62, 64).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области от 04.04.2016 года Ковалева С.В., <...> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 51).

Согласно сопроводительному письму 04.05.2016 Ковалевой С.В. направлена копия решения от 21.04.2016 не вступившего в законную силу по адресу регистрации: <...> (л.д. 52). Согласно почтовому реестру, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения <...> (л.д. 71, 72).

07.06.2016 года исполнительный лист о взыскании государственной пошлины направлен в ИФНС РФ по ОАО г. Омска (л.д. 68), исполнительный лист о взыскании сумм в пользу истца получен его представителем (справочный лист).

На основании исполнительного листа о взыскании с Ковалевой С.В. в пользу Смолина В.А. задолженности в размере <...> руб. судебным приставом ОСП по Ленинскому АО г. Омска <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 149).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинской АО г. Омска от 27.06.2016 обращено взыскание на денежные средства Ковалевой С.В., находящихся на 6 счетах в банка (л.д. 163-165).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 16.11.2018 о наложении ареста на имущества должника 16.11.2018 произведен арест и опись имущества должника Ковалевой С.В. по адресу: <...> (л.д. 168-170)

Как следует из копии паспорта Ковалевой С.В. она была зарегистрирована с <...> по адресу: г. Омск, <...>, <...> снята с регистрационного учета, и зарегистрирована по адресу: Омская область, <...> (л.д. 177-178).

В судебном заседании истец Ковалева С.В. не оспаривала факт регистрации на момент рассмотрения дела по существу по адресу: г. Омск, <...>, указывая, что фактически по данному адресу не проживала, управляющую компанию, почту в известность о новом адресе не ставила. Почтовую корреспонденцию по названному адресу не проверяла, так как считала, что никому не должна, не получила копию решения в мае 2016 года по своему усмотрению. По спорному договору она делала эскиз, договор писала самостоятельно, печать ИП находилась у нее дома, знала о том, что указывает в договоре неверные сведения, так как с 08.08.2012 года не являлась индивидуальным предпринимателем, однако подпись в договоре не ставила. В <...> находилась на амбулаторном лечении, с <...> заболеваний не было, тяжелобольных родственников не было, за пределы города не выезжала.

Согласно пояснениям представителя заявителя Щербииной Ю.В. Смолин В.А. требовал у Ковалевой С.В. денежные средства после вынесения решения суда в 2016 году, через 3-4 месяца после состоявшегося решения суда, на что получил ответ о том, что она с ним лично договор не заключала и денег от него не получала, платить не будет.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи с учетом того, что из пояснений Ковалевой С.В. следует, что юридически значимое сообщение, а именно копия решения суда, не вступившего в законную силу, направленную по адресу ее регистрации по месту жительства, и возращенную в суд по истечению срока хранения в переделах срока на обжалование названного судебного акта, ответчик не получила по своему усмотрению, уважительных причин неполучения такой корреспонденции заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, риск неполучения такой корреспонденции несет Ковалева С.В.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности получения корреспонденции ввиду отсутствия каких-либо неисполненных обязательств судом правильно отклонены, так как осведомленность о наличии неисполненного обязательства следует из пояснений Ковалевой С.В., согласно которым представитель Смолина ей звонила в октябре 2015 года, сообщала о том, что возникли сложности с исполнением заказа в связи с заключением договора на ее имя, указала на необходимость исполнения обязательств по договору, о чем она сообщила мужу, в дальнейшем судьбой заказа не интересовалась.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что при надлежащей степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела доводы Ковалевой С.В. о пропуске срока обжалования по уважительным причинам ввиду позднего получения решения суда подлежат критической оценке, Ковалева С.В. объективно имела возможность для ее подачи в переделах установленного законом срока.

На иные обстоятельства, объективно препятствующих Ковалевой С.В. подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в срок до <...>, ответчик в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлял.

В данной связи, отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он пропущен заявителем без уважительных причин, такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что Ковалевой С.В. не приведено ни одного обстоятельства, которое суд мог бы расценить в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного федеральным законом процессуального срока, в правовом смысле разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а приведенные в частной жалобе доводы являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.04.2016 года по существу спора, однако, такие доводы основанием для восстановления процессуального срока не являются и не подлежат проверке в рамках поданной частной жалобы на определение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи