Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7725/2017 ~ М-7870/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-7725/2017 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Лесняк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Перетягина Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 12.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** под управлением Порубова Е.С.; автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова А.В. Виновником в ДТП является Порубов Е.С.- водитель автомобиля «Шевроле Ланос». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ***. 31.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае.18.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 251850 руб. 07.11.2017 между Леоновым А.В. и Перетягиной Е.К. заключен договор цессии. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» с учетом износа составила 299014,20 руб.,Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истцастраховое возмещение в размере 47164,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.08.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, под управлением Порубова Е.С., собственник Порубова А.А.; автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова А.В., собственник Леонов А.А.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Порубова Е.С., который управляя автомобилем «Шевроле Ланос», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю истца двигавшемуся по главной, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Нарушение Порубовым Е.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность потерпевшего Леонова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

*** между Леоновым А.В. и Перетягиной Е.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования) б/н, согласно которому Леонов А.В. уступил, а Перетягина Е.К. приняла в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки заслуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 12.08.2017 в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Курьинский 7.

31.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения

18.09.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 251850 руб. 10.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, доплата страхового возмещения не производилась.

Согласно Экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» с учетом износа составила 299014,20 руб., Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 12 000 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Мицубиси Лансер», с учетом износа составляет 252000 руб.

Суд полагает возможным взять за основу положить в основу решения заключение эксперта № *** представленный истцом как наиболее полно отражающее убытки истца.

Согласно п. 4.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П) для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

При этом суд учитывая, доводы истца и доводы представителя ответчика, полагает что ЭБУ подушек безопасности подлежит замене, при этом его стоимость подлежит расчету с учетом процента 44,41% износа, в связи с тем, что Положением не предусмотрен нулевой износ для ЭБУ подушек безопасности

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет 275 566,40 руб.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 251850 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 23716,40 руб. в счет страхового возмещения (275 566,40 руб. – 251850 руб. = 23716,40 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением 000 «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом количества повреждений автомобиля, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 5 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что судом взыскано страховое возмещение в размере 23716,40 руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 11858,20 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, учитывая, что при указанных в деле обстоятельствах штраф по своей сути является прибылью истца полученной в результате предпринимательской деятельности, истца занимающегося на профессиональной основе скупкой требований к страховым компаниям в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера штрафа, снизив ее размер до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д. 19, 52).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 1453,50 руб. (48,45%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1975 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – в размере 956,89 руб.(48,45%)

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перетягиной Екатерины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перетягиной Екатерины Константиновны страховое возмещение в размере 23716,40 руб., убытки в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 расходы по оплате услуг представителя в размере 1453,50 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,89 руб.

В остальной части исковых требований Перетягиной Екатерины Константиновны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов